是原告所称的徐某。 截止1999年9月28日，案外人中通公司不是我国对外贸易经济合作部批准的国际货运代理企业，其提单也未在对外贸易经济合作部登记备案。 原告 其向原告签发的提单与原告达成海上货物运输合同关系，双方的权利义务应受我国《海商法》相关规定的约束。被告天津中通在原告所属货物运抵目的港后擅自指令 ...

轮的保险达成一致意见，通过投保单达成的本案保险合同没有违反我国法律规定，合法有效。《中华人民共和国海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人 关系成立。本案双方当事人的争议焦点是上诉人提起诉讼是否超过了诉讼时效期间。《海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权， ...

，原审不予支持。日本会社以涉案提单为依据，行使集装箱超期使用费的权利主张,符合我国法律规定和交易习惯。提单记载的收货人为顺达公司，顺达公司相对于承运人 承运人换单代理人的事实，是以对案件事实认定错误；2、原审判决错误理解《海商法》中关于“收货人”的含义，是以适用法律错误；3、原审判决确定的集装箱超期 ...

与被上诉人的船舶发生了碰撞，所以重审判决也沿袭原审判决错误适用民法通则１１７条和海商法１６９条判由上诉人赔偿被上诉人的损失。故请求：撤销海口海事法院（２００６）海 发生碰撞后，导致林某乙的＂０２０７０＂号渔船沉没，为此原审法院根据我国民法通则和海商法的规定判令陈某甲对林某乙的损失承担５０％的赔偿责任是 ...

人民币285，076。92元。原告认为，被告铁行渣华有限公司作为承运人未按我国《海商法》的规定妥善谨慎地照管货物；在被告铁行渣华(中国)船务有限公司作为承运人 是提单托运人，被告铁行渣华有限公司为涉案提单的承运人。依照《中华人民共和国海商法》第四十八条规定，承运人负有按托运人的要求将货物运至指定地点的 ...

同意本案适用中国法律，且本案卸货港、作为收货人的原告住所地均在中国，故依照我国《海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中国法律审理。涉案提单虽然显示“为 的不受提单记载货物数量约束的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据《海商法》第四十六条的规定，挪威奥德费尔海运公司作为涉案货物的契约承运人应对 ...

同意本案适用中国法律，且本案卸货港、作为收货人的原告住所地均在中国，故依照我国《海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中国法律审理。涉案提单虽然显示“为 约束、对货损不承担赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据《海商法》第四十六条的规定，被告挪威奥德费尔海运公司作为涉案货物的契约承运人 ...

责任限制。据此，利害关系人提出的上述理由，并不影响申请人依据《中华人民共和国海商法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的相关规定在本院设立海事赔偿责任 合并计算，并在此基础上计算有关赔偿责任限制金额。依照《中华人民共和国海商法》及中华人民共和国交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶 ...

应适用中华人民共和国法律。上述协议及其附件是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律和公共利益，合法有效。被告应依约向原告支付欠款余额704，751. 法律费用均具有船舶抵押权。 由于“东方公主”轮已被本院拍卖，根据《中华人民共和国海商法》第二百七十二条规定的精神，解决原告的诉讼请求在“东方公主”轮 ...

货物运输合同无单放货赔偿纠纷。本案原告系在台湾省注册成立的企业法人，依照我国有关法律规定，双方可以约定选择解决纠纷所适用的法律。庭审中，原、被告均 承揽商收据的合法持有人。原告以此为据诉被告违约，诉权存在。 《中华人民共和国海商法》并未对承运人签发运输单证的名称进行限制，被告签发的运输单证虽名为货运 ...