为贷款，实为信用证项下的进口押汇即信用证项下的外汇借贷。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从国家 当天起，雄科公司已陆续向大厦办事处提出开证申请，大厦办事处在雄科公司没有提供保证金的情况下，考虑了每张信用证占用抵押额度，分别计算出每次累计使用授信 ...

焦点主要是这一土地使用权转让行为是否有效。而关于合同的效力主要涉及以下几个问题：其一，榆亚盐场认为，双方转让涉案土地是划拨土地，没有经过政府审批，违反了《中华 则本合同无效＂。榆亚盐场据此主张该合同是附条件无效的合同，该主张不能成立，因为合同是否有效不由当事人的约定所决定，不存在＂附条件无效的合同＂之 ...

元，工程验收合格后10天付97%，留出3%保修金某年（时间从验收之日起算）；施工期限为2005年9月15日进场，2005年10月20日完工；违约 经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：（一）双方所签合同是否有效；（二）合同约定的结算条款是否对双方有约束力；（三）上诉人原法定代表人与被上诉人所签订的 ...

为贷款，实为信用证项下的进口押汇即信用证项下的外汇借贷。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从国家 当天起，雄科公司已陆续向大厦办事处提出开证申请，大厦办事处在雄科公司没有提供保证金的情况下，考虑了每张信用证占用抵押额度，分别计算出每次累计使用授信 ...

责任，遂诉至法院主张权利。 一审法院认为：本案争议焦点是合同是否有效，贝尔公司是否是合同主体，合同应否解除；清荣公司的损失如何认定。关于签约主体、 溶汇公司签约、履约事实认定提出异议，不予认可外，其余均无异议。对于双方当事人没有异议的上述事实，本院予以确认。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是 ...

抵押金为五千万港币，抵押土地面积为（略）平方米，抵押期限为借款人全部偿还该笔贷款之日，但最长时间不超过30年，即不能超过公元二0二三年 《抵押契约》中约定适用中国大陆法律的条款，对此本院予以确认。 (二)关于抵押合同是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为抵押人与新华银行香港分行签订的《抵押契约 ...

其内容与3月8日、5月8日合同基本一致。原告认为6月26日的合同是无效合同，而被告则认为是有效合同，该合同是否有效，从形式上讲，6月26日 三人按各自的过错程度承担赔偿责任，但在诉讼过程中，被告对受损价值在法定举证期限内既没有提出申请鉴定或评估，也没有提供相关证据证明其受损情况，同时也没有提出要求原告 ...

，合法有效，在此情况下，已无审查原口头施工合同是否有效之必要。退一步讲，即使合同无效，因被告认可一直使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程 对工程进行验收即使用了涉案工程，故应依据协议第一条的约定确定还款时间，认定被告的最后付款期限为2002年2月9日。被告逾期付款，根据法律规定应支付逾期 ...

合某约定和双方签订的协议向上诉人提出索赔申请，该时间是完全在双方约定的期限内的，并没有超过所谓的索赔时效，因此，上诉人应当承担保证保险责任。 的事实没有异议，但认为原审法院遗漏查明关于购车合某是否存在、是否有效问题。 被上诉人对原审判决查明的事实没有异议。 由于当事人均无异议，本院对原审判决查明的事实 ...

未有恢复经营，因此应当认定不管当中有过多长时间的中断，丁某于张某将店门关闭后仍然经营过酒店。 2、丁某的转租期限有无约定问题。李某认为丁某的 认为，虽然法律只规定承租人未经出租人同意而转租房屋，出租人享有解除合同的权利，但也没有规定在这种情况下合同是否有效。城市房屋租赁管理办法第3条、第13条、第17 ...