刘某不服被告上海市劳动教养管理委员会（以下简称上海市劳教委）于2011年9月9日作出的（2011）沪劳委[审]字第X号劳动教养决定（以下简称劳教决定），于2011 。 2、前科情况1份，证明原告于2011年3月因赌博被处行政拘留十日，罚款伍佰元的事实。 3、人口信息，证明原告及其前妻、婚生女刘某以及夏 ...

，适用法律正确。请求法院予以维持。 被告在庭审过程中出示下列作出具体行政行为的程序性文书： 1、公安行政处罚审批表（公安副宗第1-2页）； 2、审核报告一份 X号劳动教养决定书，决定对刘某某劳动教养一年。原告刘某某以其不属于劳动教养的对象为由，于2009年7月2日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的濮劳 ...

、药学专业刊物上介绍，但不得在大众传播媒介发布广告或者以其他方式进行以公众为对象的广告宣传。”先声药业分别在《中国全科医学》、《中国基层医药》、《 电视传媒上进行企业宣传。 4、“英太青”商标因其较高的知名度曾经被仿冒，工商行政部门通过行政处罚的形式有效保护了“英太青”商标。 5、“英太青”作为文字 ...

、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安”的行为，且在对原告作出劳动教养决定前曾作出过对其行政拘留十五日的行政处罚，根据黄某乙的违法情节及社会危害程度，对其 50元由被告上海市劳教委负担。 上海市劳教委上诉称，一、黄某乙属于劳动教养对象。二、本会适用法律正确。三、《公安机关办理劳动教养案件规定》是规范劳动 ...

，定性错误。所谓“寻衅滋事”是指无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，随意骚扰，破坏社会秩序的行为。其表现形式：1、随意殴打他人；2、追逐、拦截、辱骂他人3 其它器械来判定社会危害性，进而确定被上诉人符合劳动教养的对象及范围，作出对被上诉人杨某某劳动教养一年的行政处罚，与其违法事实及情节明显不相当，违背了惩罚 ...

根据当地的治安形势及所处的位置，甚至根据执法人员的好恶来决定，把一些本应予以治安处罚的人给予劳动教养，对劳动教养的对象范围和适用地域不断作扩张性的 法律适用原则，并有滥用职权之嫌。 综上，本院认为劳动教养决定直接关系到行政相对人的人身自由，必须做到事实清楚、证据确实充分、定性准确、量处适当、程序合法。 ...

，处罚形式不合规范及证据不足”等为由，撤销镇平县X镇规罚字第X号行政处罚决定书。2011年6月15日，被告镇平县人民防空办公室以“修建泰山小区商住楼，未 ，应予纠正。因为建设工程规划许可证被许可的单位即建设单位而非承建单位，是适格的被征收防空地下室易地建设费的对象。故上诉人关于“一审法院认定‘征收主体 ...

刑事拘留的事实。6、上海市公安机关对杨某某作出行政拘留十五日的行政处罚决定书。7、原告刘某甲等十人的户籍资料。8、上海市人民政府于2011年10月14日作出的 与保安夏某某发生纠纷而结伙殴打夏某某，其行为指向的对象明确，目的是殴打夏某某，符合故意伤害他人的构成要件。同时，从十原告人、受害人及证人的笔录 ...

上诉人不符合劳动教养对象条件。三、上诉人因诈骗他人财物已于2010年11月25日被菏泽市X区分局处以行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚，并于当日 与原审法院相同。 本院认为,劳动收容教养是对被劳动收容教养的人实行强制性教养改造的措施，有关行政处罚的原则不适用于劳动教养，且菏泽市X区分局对其作出的行政 ...

行政管理局高工商经大处字〔2006〕第X号行政处罚决定书中载明：高要市X镇永昌五金装饰制品厂向其客户对外发放的宣传单中称其专门为德国x公司和MAB公司生产地 器具、关门器（非电动）、金属门把手等商品在功能、用途、消费渠道、销售对象等诸方面均存在近似性，构成类似商品。据此，由于争议商标与引证商标构成类似 ...