月16日，被告决定对原告劳动教养，海淀分局按照北京市公安局的要求撤销了对原告的行政拘留处罚。被告的委托代理人当庭陈述证明，海淀分局工作人员口头通知了原告上述决定。 年11月2日9时10分至9时15分讯问笔录，证明被告于某述时间向原告送达了劳动教养决定书。原告无异议。本院予以认定。 经对上述证据进行当庭 ...

公安局曾就闵XX与骆XX发生纠纷一事传某贺某某到派出所接受调查，因时间太晚未去。 庭审中，被告梁平县公安局质证认为照片与本案没有关联性，对证人贺 公安局经过调解，闵世峰与骆XX未能达成调解协议。 21、梁平县公安局暂缓执行行政拘留通知书、担保人保证书，证明由闵云川担保，梁平县公安局对闵XX暂缓执行行政 ...

款第（二）项的规定，扰乱了公共场所秩序，情节较重，决定对原告赵某行政拘留十日。2010年9月28日上午，原告被传唤至汉阳区公安局江堤街派出所，民警告知 需要传唤”的情形；2010年9月28日，被告向原告送达了传唤证，原告按传唤时间到被告处接受处理，以上事实与被告提交的同日制作的询问笔录可以印证。因此， ...

处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”根据该规定，滑县公安局的上述送达 一级公安机关批准，可以延长三十日。”滑县公安局受理案件的时间是2010年2月19日，作出被诉具体行政行为的时间是2010年4月30日，显然超过了法定的办案 ...

”，“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，现决定给予行政拘留十五日，并处罚款一千元人民币的处罚”。 原告王某起诉称，2009年4 ，限原告“于2009年06月25日10时10分到泰山路派出所接受询问”，时间要求明显错误，并且该传唤证未经公安机关办案部门负责人批准而使用，被告在2009 ...

决定书两份（付某）；21、送达回执（付某）两份；22、行政拘留执行通知（付某）证明付某的拘留时间；23、担保人保证书；24、被拘留人员 行为明显不当，建议撤销新郑市公安局对某某的处罚决定，并责令其在30日内重新作出具体行政行为。2011年4月26日，新郑市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四 ...

他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予宋某行政拘留3日的处罚。 原告柴某丙诉称：第六分局认定的事实错误，其没有在宋 己、李春风劝开，要求公安机关依法处理。 2、其局调查宋某的询问笔录。询问时间为2011年4月15日16时30分至19时10分。宋某回答的主要内容为： ...

构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，现决定给予行政拘留十日，并处罚款五百元人民币的处罚。 原告诉称，2010年8月2日上午 目击者提取证人证言，显然有失偏颇；再次，从事发的8月2日到8月30日近一个月的时间被告才作出的行政处罚决定，显然程序上不妥。被告的具体行政行为没有 ...

构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，现决定给予行政拘留十日，并处罚款五百元人民币的处罚。 原告诉称，2010年8月2日上午 目击者提取证人证言，显然有失偏颇；再次，从事发的8月2日到8月30日近一个月的时间被告才作出的行政处罚决定，显然程序上不妥。被告的具体行政行为没有 ...

嫖娼与殴打他人。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条，决定给予行政拘留十日并处罚款5000元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条， ，记录人分别为龚某、曹志、曹志。三份笔录时间上有重叠，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》中公安机关在调查取证时，人民警察不得少于两人 ...