中国证券监督管理委员会的有关规定，我公司下属第一证券部、第二证券营业部、第三证券营业部及上海志丹路证券营业部将转让给沈阳市X组建的证券公司、其债权、债务由新的 11年，也证明了李树秋的行为是职务行为。原审法院认定该行为构成表见代理，双方签订的合同有效，信托公司承担由该行为引起的法律后果正确。信托公司后 ...

，住（略）。 上诉人冯某某因与被上诉人焦作市信托投资公司证券交易营业部（以下简称焦信证券）证券交易代理合同纠纷一案，原审原告冯某某于2008年3月28日向 日对三联商社股票的涨跌幅虽然没有及时修改，但并没有给上诉人造成损失，并没有因被上诉人系统错误导致其不能成交，上诉人卖出股票完全是其主观意思表示，是 ...

为天合基金，目前天合基金筹备组尚未被撤消，信达投资公司并非本案适格的被告。第二，信达投资公司不应承担支付剩余工程款的义务。首先，本案纠纷起因基于信雅达 公司、被告天一证券公司的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 合同约定：“在软件系统完成并验收合格后的一周内，甲方支付合同总金额的65%给乙方， ...

驳回科兴公司股东的起诉。作为科兴公司股票账户资金的实际权利人，节能公司有权要求信达证券将该账户的资金过户给节能公司。故诉至法院，请求依法确认科兴公司在信 。 被告信达证券辩称：科兴公司与信达证券没有合同关系，节能公司与信达证券也没有合同关系；节能公司从未向信达证券主张过权利；节能公司不能证明其汇往汉唐 ...

汉唐证券自2006年10月16日起正式实行中国建设银行第三方存管；证据三《关于做好证券公司客户交易结算资金第三方存管有关账户规范工作的通知》，用以证明信达证券需 向本院提起上诉。其上诉主要理由为：科兴公司与汉唐证券签订《客户协议书》，科兴公司为合同主体，是证券账户资金的支配人和法律上的权利人，上诉人是 ...

从1999年6月8日到2006年7月2日的证券托管合同关系，即上诉人委托被上诉人海通公司买卖证券（股票）、管理证券账户和现金帐户，根据我国《证券法》第一百三十九条、第一百四十一条以及中国证监会《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》第三条第二款第二项第六点的规定，被上诉人海通公司 ...

公司于同日签订了《保证合同》。 另查明，2003年1月，青海证券有限责任公司变更为昆仑证券有限责任公司(以下简称昆仑证券公司)。青海证券深圳营业部2003年8月 上述民事判决，向本院提起上诉称，按照上诉人询证业务的操作流程，兴长公司不能证明询证人是否领取了资金证明，以及其作为证据提交的资金证明系上诉人 ...

从1999年6月8日到2006年7月2日的证券托管合同关系，即上诉人委托被上诉人海通公司买卖证券（股票）、管理证券账户和现金帐户，根据我国《证券法》第一百三十九条、第一百四十一条以及中国证监会《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》第三条第二款第二项第六点的规定，被上诉人海通公司 ...

争股票由中安公司于2000年4月21日在其它证券公司购入，并于2001年7月31日后转托管至证券营业部。股票帐户为x、x，登记人是案外人孙思乐、邹雪 ，不存在侵权；原审在适用法律上也有不当，本案系委托合同纠纷，而上诉人不是该法律关系的当事人，故原审不应判令上诉人承担系争款项的共同返还责任，请求二审法院 ...

的形式非法将资金拆借给第三方使用，而国泰君安只是负责对资金进行必要的监管。 第三人中电理曼公司认为，在第七组协议中其与原告不存在任何法律关系， 与被告国泰君安凯旋路营业部之间委托代理国债投资合同纠纷。国泰君安公司是一家具有资产管理业务资质的综合类证券公司，因此原、被告之间的委托代理国债投资协议有效， ...