知技术抗辩的理由不能成立。 关于焦点二，即先用权抗辩问题。专利法规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且 杰晟公司停止生产、销售侵权产品，销毁侵权产品和模具并赔偿经济损失和承担调查费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于赔偿额，因原告没有提供被告因侵权 ...

国家知识产权局专利局提交了名称为“玩具(红外线无线飞碟)”的外观设计专利申请，并于同年10月20日获得授权，专利号为x。6。2005年4月27日，原告 在场；4、第一被告赔偿原告经济损失及为调查、起诉侵权行为所支出的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，共计人民币300，000元；5、被告 ...

的有效范围。合同内容不包括涉案专利权的使用费。本案合同实施许可的5项技术，全部费用是98万元。说明原告起诉所依据的赔偿标准并不合理。对证据14的真实性没有异议 年5月10日，原告对座落在广州市X村华联食品厂被告抗辩认为原告在其专利申请日之前销售的机器进行了质证，原告认为，1.机器无法反映出生产厂家；2 ...

累述。 经审理查明：原告潘某某是名称为灯饰配件、专利号为x。0外观设计专利的专利权人。该专利申请日是2002年12月26日，授权公告日是2003 两原告为本案支出的公证费、国土档案查询费及工商信息查询费属权利人为制止侵权支出的合理费用，应计算在上述赔偿数额中。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四 ...

，陈某某对上述抗辩理由必须提供相应的证据，但陈某某没有证据证明其在钟某某专利申请日以前就已经制造、销售了被控产品。因此对陈某某这一辩称原审法院 与法院最终判定的赔偿数额相一致的诉讼请求，并因此要求权利人按差额比例负担诉讼费用，不仅对权利人不公平，也有违有关知识产权法鼓励知识产权人维权的立法本意。故原审 ...

有权使用。所以，x。X号外观设计根本不应被授予专利权。2、在x。X号专利申请日前与其相近似的木纹瓷砖外观设计早已经为公众所公知，该专利已不 性质和情节、侵权时间和范围、库存侵权产品数量及权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用等一并酌定赔偿数额。原告还要求被告在相关某体上公开赔礼道歉、消除影响，因专利 ...

，向本院提交了以下证据材料： 1、外观设计专利证书，专利名称是“吸顶灯(x－14F8)”，专利号是x。3，专利申请日是2005年4月30日，授权公告 长短、侵权规模、主观恶意程度、后果等具体情节以及原告因制止侵权而支出的合理费用，酌情确定赔偿数额。原告关于责令被告销毁库存被控侵权产品及制造被控侵权产品 ...

技术手段的判定。就激光视盘的装载方式而言，吸入式与托盘式应当是在本专利申请日之前已为公众知晓，两者目的均是放置光盘，故虽然两者存在差别，但是 被告万利达集团有限公司承担8706元，原告广州矽金塔电子有限公司承担6304元。(上述费用已由原告广州矽金塔电子有限公司预交，应当由被告万利达集团有限公司承担的 ...

批准日期为1997年10月27日”等文字；日期为1997年11月14日的“费用报销单”载有“深南路的士灯追加施工材料费、金额3，000元、批准日期为1997 是否共同实施了侵权行为。 本院认为，所谓公知技术，是指发明或者实用新型专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众 ...

相同。本院认证，对原告所举证据材料11因与涉案外观设计专利书中记载的专利申请日、设计人、专利号、颁证日等内容一致，且被告无反证推翻上述证据的 转折角。 七、原告为制止被告的侵权行为，支付了合理开支，包括：购买衣架的费用177元、公证费3000元、律师代理费6000元、查询工商档案费40元、打印、复印费 ...