以下简称工程公司）因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称供暖公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x ，予以支持。工程公司有关肖宝贵是其公司退休职工，故不承担退休职工供暖费的辩称意见，没有相关法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民 ...

供采暖合同关系。被告国广温阳公司曾于2008年10月14日向原告提交停止供暖申请一份，要求原告自2008年10月14日始停止对东关一区X号办公楼的 之行使，基于东关一区X号楼中尚有其他采暖用户之考虑，原告进行整体供暖的行为并不违反合同履行的诚实信用原则，本院对被告的辩称意见不予支持。综上所述，原告关于 ...

表示“北京市面粉三厂在二审上诉材料中，证实该厂曾支付过田树峰的部分供暖费，其中包括2000年514.05元，2001年530.20元，2002年530.20元 、申请及庭审笔录在案佐证。 本院认为，面粉三厂与宣房楼宇公司存在事实供暖合同关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。宣房楼宇公司提供供暖 ...

X号楼东单元X室。 原告甘州区X区物业管理中心与被告李某供某热力合同纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理，依法由代理审判员侯红梅适用简易 质某、时间等做出相应的约定，根据我国合同法第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常 ...

月29日立案受理。依法由审判员李东谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供暖所委托代理人宋某某到庭参加诉讼。被告装潢制品厂经本院传票传唤无正当理由拒不 供暖费明细表及当事人陈述在案佐证。 本院认为，供暖所与装潢制品厂之间的供暖合同关系，未违反国家有关强制性法律规定，应为有效，双方应严格履行各自的义务。 ...

一直按约履行至2009年5月底，我公司已经按照相关法律及合同约定程序解除了与原告签订的供暖合同，并已在《张掖市日报》上刊登了公告。我公司给 日以“特快专递”形式分别向原告甘州区X镇人民政府、甘州区乌江水利管理所邮寄了解除合同通知书，原告甘州区X镇人民政府、甘州区乌江水利管理所分别予以签收。2009年8 ...

单位：北京市朝阳区国土资源和房屋管理局，填发日期：2003年06月06日。 上述事实有房屋产权证、供暖明细表、社保手册、通知及当事人的陈述意见在案佐证。 本院认为：东信尚佳中心与金银建公司已形成事实供暖合同关系，东信尚佳中心已为金银建公司职工贾士福居住的房屋提供供暖服务，金银建 ...

（以下简称住六欣汇公司）与被告北京市皮件三厂（以下简称皮件三厂)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏建平独任审判，公开开庭进行了审理。 催收通知书及明细表等证据在案佐证。 本院认为，住六欣汇公司与皮件三厂签订的供暖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方 ...

宋某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所法律顾问，住（略）。 被告北京市丰台光明印刷厂，住所地北京市丰台区右外 张以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：供暖所作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定 ...

，收费标准改为每平方米使用面积40元。2005年、2006年、2007年3年的供暖费共计5532元，好邻居连锁店未支付。2006年12月25日，好邻居连锁店向北京市 ，对超出部分不予支持。万方实业公司辩称宋春良不是该公司职工，双方没有供暖合同关系，且其不是好邻居连锁店的上级主办单位。万方实业公司提举的 ...