有偏見，定罪並不穩妥。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興 當時是情緒一時激動，那法律上也不會把一些衝口而出的說話定性為刑事恐嚇。大律師所提出的法律原則都是正確的。但正如上訴人自己多次 ...

主動而申請人卻沒有對她作出主動的侵犯，因此根據FaircloughvWhipp(1951)35CrAppR138的案例，申請人不犯有非體罪。彭大律師認為原審法官將申請人 手淫，以整體情況而言，已屬猥褻侵犯了她。 32.香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（2）訂明，年齡在16歲以下的人，在法律上 ...

、季宜珍等诉财保海安支公司、穆广进、徐俊交通事故损害赔偿纠纷一案案例（裁判摘要）复印件一份，用以证明不能简单的依据户籍登记来确认死亡赔偿金计算 的受理交通事故案件登记表、立案登记表、现场勘验笔录、现场勘查图、死亡医学证明书、刑事科学技术鉴定书、事故责任认定书等相关书证，并申请法庭调取了贺某丙、潘某某、 ...

.上訴人在審訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，他現不服定罪提出上訴。 2.控方兩名證人和上訴人均為 .裁判上訴是以「重審」方式，依據原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。裁判官是事實的裁斷者，上訴人大律師 ...

刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2007年第212號 (原區域法院刑事案件2006年第1074號) ---------------------- 答辯人香港特別行政區 案，如「種金」、「模特兒」、「基金」及「幼稚園」等案例，其手法都更為嚴重金額更高，但刑期卻都比本案低。 14 ...

裁判官席前的證供證據(另外，若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 ：無律師代表，親自應訊 2008月4日9日及8月26日 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員張維新及署理高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區 辯方：無律師 ...

“x”。當然，在法律上，對於一那些明顯的視若無睹，這本身不等同於知情，但是案例說明，這卻是一個因素去推論該人是否知情：見x’x，第27頁A2.10的最 撤銷控罪，即時釋放。 (阮雲道) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員梁卓然代表。 上訴人：由范偉祺律師行轉聘孫錦熹大律師及 ...

加以提高，以收阻嚇作用。本席明白上訴人四次的判監中，最高是3個月，與上述案例的起點有差距。但另一方面，法庭亦有責任保障商鋪免受盜竊所害，不能等到有足夠 「法庭在考慮是否沿用x一案來提高積犯的起刑點時，不止應該考慮被告過往相同的刑事紀錄数量，亦需考慮頻密程度，案情及他面對判刑案件的類似程度及他們發生日期 ...

： (1) 修訂控罪 「控罪： 管理賣淫場所 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b) 條 ……詳情： 夏某，你被控於二七年九月十九日至 營的賣淫場所。(見裁決理由書第 31及34 段) 21. 裁判官在考慮過有關案例及整體證供後，他作出唯一合理及不可抗拒的推論，即上訴人管理與 ...

慮兩位上訴人過往記錄。第一上訴人39 歲，有13次刑事案底，其中8次皆為盜竊，多次被判入獄。翻看第一上 個月，當然如果裁判法官引用代表答辯人的何大律師所指的案例，R v Vargas Penuela Humberto Daniel Anor (HCMA 1222/1995) 會較為合適。 12. 本席 ...