安全鉴定所是珠海市建设工程质量监督检测站的内设机构，其出具的鉴定报告具有法律效力。被告成都黄河公司认为鉴定所与质检站是两个职能不同的单位，鉴定 ，二被告对此不予确认。本院认为，原告没有提供珠海市房屋安全鉴定所及其鉴定人是否具有鉴定资格的相关证据，原告提交珠海市机构编制委员会《关于设立珠海市房屋安全鉴定 ...

讨论却未经股东会议讨论，虽不能如被上诉人所言就此认定《承诺书》对外不具有法律效力，但这种程序上的缺陷亦使人有理由对《承诺书》真实性产生怀疑。由于 以股权是否转让来判定股权转让协议是否生效(上诉人称股权转让应经登记，股权转让协议属于合同法规定须经批准、登记生效合同的说法不能成立)。在本案中，债权受让人腾 ...

即使上诉人是适格原告，上诉人与被上诉人之间的《承包合同》不符合我国建筑法上的禁止性规定，不具有法律效力。1998年7月11日，上诉人与被上诉人签订了一份 工企业不愿作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同原告。”因此，不管合同是否有效，被上诉人有权追讨工程款。二、《结算协议》是双方的结算依据1、 ...

劳务输出公司物资经销处(以下简称物资经销处)、劳务输出公司签订借款、担保合同一份。合同约定由原鹤壁市劳动就业局生产经营科借给物资经销处生产扶持资金（略）元，借款 规定》。 被告邢某甲、邢某乙有异议，认为此文件不具有法律效力，不符合法律规定。被告劳务输出公司无异议。 本院对于原告提供工商登记摘抄笔录、 ...

，而正联公司亦没有与古泉酒厂签订过商标使用许可合同。正联公司散伙协议中的“‘土锅’商标归双方所用”的约定不具有法律约束力，因为该协议是覃某和韦某签订的， 予以采纳。 第三，正联公司解散时股东覃某和韦某对“土锅”商标使用的约定是否具有法律效力正联公司的股东覃某和韦某在解散正联公司的协议中约定“土锅”商标 ...

的两份交款凭证与其主张的2001年至2003年的商誉费无关，同时合同中约定的商誉费与被告是否应当交纳所得税无关。本院认为证据5、6和原件相同，报表及纳税 都2001年连锁经营目标责任书》是原告的分支机构配送中心和被告签订的，不具有法律效力。本院认为证据14和原件相同，其内容中反映的销售额和被告应交纳的 ...

晓昂已明确认可，该院对此亦不持异议，故章程内容并不应当作为影响9.12合同既有法律效力的依据。 综上所述，郭某要求解除其与张某所签9.12合同的诉讼 就此认定郭某取得实际经营权。公司的经营风险应由股东承担，而郭某无论是否具有股东资格或者是否参与百草堂的经营，均与百草堂的许可证过期无任何关系，百草堂丧失 ...

合同未尽事宜，双方经协商一致可以签订书面补充合同，该补充合同与本合同具有同等法律效力。本合同为预约租某合同，本合同自签署之日起对浙商公司、乐天公司 合同的诉请，考虑商业合作应当建立在互相信赖基础之上，鉴于乐天公司和浙商公司双方对合同是否履行仍不能达成一致意见，合作的信赖没能建立，而且针对租某合同这类 ...

物业管理费是否合法的问题。醴陵市滨江花园的建设单位即湖南浦建房产开发有限公司依法与原告签订的前期物业服务合同对醴陵市滨江花园的业主亦具有法律效力， 权益，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。 车库漏水造成财产损失是否足以抗辩物业费的交纳。上诉人认为车库漏水造成其财产损失是被上诉人玩忽职守所致 ...

，法院不予采纳，法院认定原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立某具有法律效力。 第二、原告是否已向被告支付购房款。对此，原告主张已经实际交付， 审判员罗某 审判员冯海燕 二0一二年三月八日 书记员郭新蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件， ...