原告瑞华公司签订《单户资产转让协议》。信达重庆办事处将协议所列资产项下其拥有的全部权益，包括与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同 分行和海棠公司相互串通骗取保证的主张，一审法院不予支持。至于中行重庆分行作为主合同债权人是否采取了欺诈的手段，使矿业总公司在违背真实意思的情况下提供保证，一审法院 ...

给瑞华公司，均是当事人真实意思表示，都合法有效。根据1999年力高生物公司与中行九支行签订借款合同确定的还款期限，力高生物公司还款期限于2000年5月9日 人和担保人产生中断诉讼时效的效力。虽然2004年3月31日中行九支行向凯悦地产公司催收后，本案债权人未再向其催收，信达重庆办事处受让债权后也未再将 ...

正确，况且镇平县百货商场借款合同是与工行镇平支行所签订的，而此“协议”债权人是工行南阳分行，对此，原告未提供任何证据证明债权人不相符的原因； 2、本案 该转让也符合当时金融资产管理公司处置不良资产的实际，故本院认为该转让合法有效。 被告称华融公司郑州办事处转让债权不符合财政部《金融资产管理公司资产处理 ...

被拒，两原告随即向我院提起诉讼。 另查明，被告和众公司在与本案两原告签订还款协议的同时，亦分别与债权人郭桂中（代黄锦洪）、徐伟签订还款《协议书 公司于2008年9月15日依法自愿签订的还款协议合法有效。和众公司应当依据合同约定完全履行自己的还款义务。但和众公司未依约按时还款，其行为违反了合同约定，应当 ...

行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行通州支行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权 转让协议》、东方资产公司北京办事处与中信资产公司签订的《关于单户资产转让的协议》均系合法有效合同，中信资产公司通过债权转让受让了本案《借款合同》及 ...

债务人的债权合法；第二，债务人的债权已到期；第三，债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；第四，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。在代位权诉讼 有权就上述事项出具公证文书。结合本案事实，中关村担保公司与太原天隆仓公司、北京天隆仓公司所签订的《还款协议》中已明确约定中关村担保公司对北京天隆仓公司 ...

原告诉称：1992年6月27日，中国银行阜新支行（以下简称阜新银行）与被告签订编号为协议字第（略）号抵押借款协议书，约定由阜新银行向被告提供138万元 表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。被告未按约定履行还款义务，侵害了债权人的合法权益，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。 ...

原债权人中国银行海南省分行（以下简称海南中行）与信达办事处已经达成债权转让协议，信达办事处已成为新的债权人，庭审中信达办事处提出变更申请，上诉人荣和支行对变更 意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。荣和支行与海南中行签订的《信用担保书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规，应认定 ...

万美元，因为债务已经转移，真正的债务人应该是河北中意，河北中意提出的无条件还款协议是最有效的，而信达石办提供的承诺书是对河北中意承诺的一个反悔。3. 生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人 ...

被告恩平市司法局的答辩，原告恩平工行回应称： 一、恩平工行与恩平市律师事务所签订的借款合同合法有效，借款金额为人民币180万元整。 1994年12月14日，恩 的主管部门，在此种情况下至少存在四个过错：1、对该笔债务的合法债权人，未履行通知义务。依据法律规定，债权债务的转移和承接事宜，必须通知债权人， ...