放弃要求江苏太保依据保险合同进行赔付的权利。根据该协议，江苏太保聘请律师，以原告的名义撰写诉状，于2008年10月23日以海上货物运输合同纠纷为由，选择 诉讼主体并不等同于责任主体。由此，应认定原告与中国太保之间建立起了海上保险合同关系，保险赔偿义务人应是中国太保而非江苏太保。 二、关于中国太保应否对 ...

7月21日，汉虹公司再次向太阳保险支付了上述保险费。 原审法院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有某外因素 不予采纳。 关于汉虹公司是否隐瞒足以影响保险人决定是否承保的重要事实导致涉案保险合同解除，太阳保险是否因此无需承担保险赔偿责任。原审法院认为，中国法律规定，保险 ...

,106元。原告认为，被告作为保险人有义务按照保险合同赔偿原告因保险事故而遭受的损失，故请求判令被告支付原告保险赔偿金人民币1,055,106元，并承担本案诉讼费 而导致的锈损不属于平安险和陆运险的保险责任范围。 本院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有涉外因素。根据 ...

运输区段中的堆场内，该区段不具有海上货物运输的风险特征，《水规》亦未规定国内水路运输承运人及其委托人或受雇人享有单位赔偿责任限制的权利，故原审法院对民生 系从日本横滨至中国成都的多式联运经营人，其与行使保险代位求偿权的货物保险人三井保险之间构成海上货物运输合同关系，应适用《海商法》第四章第八节关于多式 ...

支付保险赔款4,114.01美元。 原审法院认为：卫青公司作为承运人签发涉案货物的提单，其与发货人嘉广天公司之间依据提单记载内容依法建立了海上货物运输合同 相应利息平安公司苏州分公司自愿无条件放弃。 本院认为：卫青公司与嘉广天公司之间的海上货物运输合同关系依法成立，卫青公司作为承运人应尽妥善和谨慎的 ...

。 原审法院认为，本案是国内水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。关于被上诉人的主体资格问题。依据最高人民法院《关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第 请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，本案不必对被上诉人与被保险人上海耀皮之间的保险合同 ...

保险股份有限公司苏州分公司为与被告上海卫青物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2009年6月22日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法 支付保险赔款4,114.01美元。 本院认为，被告作为承运人签发涉案货物的提单，其与发货人嘉广天公司之间依据提单记载内容依法建立了海上货物运输合同关系， ...

博公司提交的证据，被保险人和金鹰公司之间不是运输合同关系，金鹰公司不需对涉案的损失承担赔偿责任。涉案货物运输是在物流服务协议框架下的安排，金鹰公司 出具《情况说明》，写明：北京莱尔德公司于2006年5月向联邦公司上海分公司投保了海上货物运输保险，联邦公司上海分公司核保人员向其签发了x-X号货物海上运输 ...

认为原告出示的保险单中的被保险人一栏注明上海浦东银行，上海浦东银行不具有保险利益，该保险合同无效，原告的代位求偿权不能成立。原告认为x为“有利于……”， 约定或者约定不明确，依照法律规定担保人也应当承担连带责任保证。 本案是海上货物运输合同货损赔偿纠纷。标准轮船互保协会为避免“x”轮或船方的其他财产被 ...

向承运方追偿，本案货损赔偿的处理应适用水路货物运输实行保险与负责运输相结合的补偿制度的规定。 第三人叶某某辩称，本案系水路货运合同纠纷，而第三人与原告 峰668”轮、“雁峰X号”轮两船在雾中航行，本应严格遵守1972年《国际海上避碰规则》的有关规定，正规了望，使用安全航速，正确使用雷达和运用良好的船艺 ...