收回回执。建行合肥分行没有按约定将有关债权转让行为告知华业公司，使得该协议的效力不及于华业公司。依据合同法第八十条规定，建行合肥分行在转让其债权时负有通知 支行14笔借款合同的效力的认定，上诉人华业公司认为14份合同均存在倒签合同、审查不严、审批违法和贷后监督不规范等问题，违反国家有关法律法规，依法 ...

的情况下，双方的权利义务关系以合同约定为准，即借款合同的效力是高于申请书的，在借款合同中，沥北经联社的法律地位是共同的借款人。 2、原审判决 作的解释第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定以及最高人民法院法释[2004]X号《关于人民法院应当如何认定保证人在某证期间 ...

某胎厂的生产规模从70万套变为210万套，属企业自己的生产经营事宜，不能否定借款合同的效力；其认为担保属政府干预进行的担保应无效且保证合同缺少 法院对借款双方合谋改变贷款用途的事实认定错误。(2)判决中存在举证责任分配不当、适用法律错误。一审法院将工程规模变更后，证明保证人是某仍坚持担保的事实和行为的 ...

不予采信，因此，对上述证明本院予以确认。 根据庭审确认的上述证据，证明本案以下法律事实： 一、被告世界银行扶贫项目东川铁架山铁矿的法定代表人是某某苍，同时 原、被告争议的观点，理由和经庭审确认的事实，本案当事人争议的是：一借款合同的效力及本金应是多少二贷款延期申请的时间问题。 本院认为：一关于借款合同 ...

笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等的法律效力；抵押人以京杭商场营业楼X-X层作为抵押物，抵押担保 商场营业楼X-X层的产权属被告所有。至于被告提出抵押登记部门为工商部门不符合法律规定的主张，本院认为，根据《担保法》第41条规定“当事人以本法第42条 ...

责任评判如下。 关于借款合同的效力。本院认为，原告交通银行重庆分行与被告重庆皮鞋厂签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律禁止性规定， 。 二、限被告重庆皮鞋厂在本判决生效后十日内归还原告交通银行重庆分行借款本金124万元及截止2001年6月30日前的利息（略）.49元，之后的 ...

煤都律师事务所律师。 抚顺市运盛房屋开发处(以下简称运盛开发处)、何某因与焦某借款合同纠纷一案，不服抚顺市X区人民法院（2007）顺民二初字第X号民事判决， 处承担。 检察机关抗诉认为，(一)何某与焦某签订的《借款协议书》并不产生运盛开发处向焦某借款的法律效力，焦某作为原告直接向运盛开发处主张权利，其 ...

煤都律师事务所律师。 抚顺市运盛房屋开发处(以下简称运盛开发处)、何某因与张某借款合同纠纷一案，不服抚顺市X区人民法院（2007）顺民二初字第X号民事判决， 处承担。 检察机关抗诉认为，(一)何某与张某签订的《借款协议书》并不产生运盛开发处向张某借款的法律效力，张某作为原告直接向运盛开发处主张某利，其 ...

律师事务所律师。 抚顺市运盛房屋开发处(以下简称运盛开发处)、何某因与李某乙借款合同纠纷一案，不服抚顺市X区人民法院（2007）顺民二初字第X号民事判决，提出 。 检察机关抗诉认为，(一)何某与李某乙签订的《借款协议书》并不产生运盛开发处向李某乙借款的法律效力，李某乙作为原告直接向运盛开发处主张权利， ...

的判决书。 本院认为原告提交证据1-5均具有真实性，能够证明本案事实，本院对其效力予以确认。被告要求本院调取证据，由于银信支行原行长以吸收客户资金不入账、 公司之间签订的借款合同系双方自愿，该借款关系并不违背法律规定，银信支行未经审批擅自发放贷款，属银行内部管理问题，并不影响对外借款合同的效力，因此该 ...