月9日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人马友泉、被告上海市劳动教养管理委员会的委托代理人邬某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海市 不务正业之辈，没有受过任何处罚。5、本案没有对公共秩序造成破坏，适用《治安管理处罚法》的规定，对原告作出处理，不仅能达到制裁违法行为的目的，且符合 ...

公安局工作人员。 委托代理人王某乙，系上海市公安局工作人员。 原告简某某诉上海市劳动教养管理委员会行政处罚一案，于2009年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后 证显失公正。请求依法撤销被告（2008）沪劳委（审）字第X号《劳动教养决定书》。原告提供的证据有常住人口登记卡、身份证等，用以证明其身份是农民 ...

九条第二款规定：“限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十六条规定：“有本法第六十七条、第六十八条 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人郑州市劳动教养管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长李某 审判员侯云 代理审判员陈某 二 ...

，2008年12月5日才向原告送达，属程序违法。故上诉人上海市劳动教养管理委员会的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海市劳动教养委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长罗华松 代理审判员陈鑫 代理审判员阮晓 ...

代理人曹庆合，江苏徐州金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市劳动教养管理委员会，地址在本市X路X号。 法定代表人沈某某，主任。 委托代理人 的行为，原告辩称“办案机关涉嫌违法取证”的理由依法不予支持。本案审理的是劳动教养决定而非行政拘留行为，鉴定结论书在劳教决定作出之前已送达原告，原告辩称 ...

所在单位或街X组织的意见。……”的规定。自己认为所犯错误只是违反了治安管理处罚条例第19条(二)、(四)项，违法事实后果轻微康造成任何重大损失， 维持天津市第一中级人民法院(1999)一中行初字第X号行政判决。 原审被告天津市劳动教养管理委员会向原审法院提供的证据材料有：(1)1999年5月21日6月 ...

工作人员。 委托代理人：汪某某，上海市公安局工作人员。 原告刘某不服被告上海市劳动教养管理委员会（以下简称上海市劳教委）于2011年9月9日作出的（2011） 按照国家规定采取强制性教育措施”。另据公安部作出的《关于适用〈中华人民共和国治安管理处罚法〉第七十六条有关问题的批复》（以下称简《批复》）第二 ...

。被告单位以此作出的决定，属适用法律、法规错误。 综上所述，被告对原告作出的劳动教养决定主要证据不足，适用法律、法规错误。原告的诉讼请求本院应予支持。被告 。 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告上海市劳动教养管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉， ...

方某甲酒后殴打他人致轻微伤并随意损坏财物的违法行为，已经超出了《治安管理处罚法》的调整范围，对其作出劳教处理并无不当。原审法院无视方某甲行政 对其作出的拘留15日行政处罚足可以达到惩戒与教育的目的。上诉人上海市劳动教养管理委员会在上海市公安局浦东分局对被上诉人方某甲以寻衅滋事为由作出行政拘留15日后， ...

。 委托代理人罗继平，湖南省李某祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湘潭市劳动教养管理委员会，住所地湖南省湘潭市X路X号。 法定代表人谈某，主任。 委托代理人 宣告后，上诉人易某不服，提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误。劳动教养是一种限制人身自由的行政措施，实质是一种行政处罚，不符合《行政 ...