其在法院限定的期限内未能提供相应的鉴定样本，故应承担相应的法律后果，鸿利博雅公司有关原审判决程序不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，因鸿利 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千四百五十二元，由北京鸿利博雅装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。 二审案件受理费一千 ...

北京市海淀区颐和山庄X号楼X室。 被上诉人（原审原告、反诉被告)北京燕园博雅语言教育研究中心，住所地北京市海淀区蔚秀园(北京大学小白楼X室)。 法定代表人鲁 我方停止损害行为并赔偿损失没有事实依据。二、一审法院经过调查已经确认燕园博雅中心没有办学资格，那么其围绕办学而产生的一切经营活动都是违法活动， ...

现暂住北京市海淀区颐和山庄X号楼X室。 被上诉人(原审原告、反诉被告)北京燕园博雅语言教育研究中心，住所地北京市海淀区蔚秀园(北京大学小白楼X室)。 法定代表人鲁 消费者合法权益的行为进行社会监督并享有言论自由。《未名月报》将燕园博雅中心的真实情况刊出，据实反映其经营不善、管理混乱的行为不但是合法的， ...

博雅居上公司于2007年11月23日被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照，博雅居上公司自2006年至今一直没有经营活动，《新疆人民出版社图书营销有限责任 ，还有双方当事人在本院审理期间的开庭笔录在案佐证。 本院认为，欣舒公司与博雅居上公司签订的印刷合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律 ...

40元；于2007年9月12日付款x元。 2008年10月，佰锐博雅公司诉至北京市海淀区人民法院要求太极鹏发公司履行维修义务，经法院主持调解，双方 未提供证据。 上述事实，有太极鹏发公司提供的合同、汇款凭证、佰锐博雅公司提供的保证书、银行对账单、北京市海淀区人民法院民事调解书，双方当事人庭审笔录等证据 ...

年8月6日汇款44040元；以上合计金额为175340元。一审庭审中，博雅汇童公司认可收到上述款项，保证金20700元及货款175340元亦未返还。 另 汇童公司因该合同取得的财产，应当予以返还。故该院对宣某要求博雅汇童公司返还保证金20700元及货款175340元的该项诉讼请求予以支持。 综上所述， ...

执行董事。 委托代理人居某某，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告、反诉被告)广东博雅公共关系有限公司，住所地广东省广州市X路X号泰康广场泰富中心X号 人子公司的反诉请求不予支持。本诉案件受理费人民币15，395.26元，由博雅公司负担人民币1，958.99元，人子公司负担人民币13，436。27元； ...

赵某乙，注册资金壹仟万元，公司类型一人有限公司。2005年8月11日博雅公司在襄城县房地产管理局办理主楼房产证某地产手续，（房产证某（略）），建筑 营业执照上公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。2005年8月11日博雅公司办理西楼房屋所有权证，（建筑面积1429.07平方米，房产证某（略））， ...

工程项目的增减需另订书面补充协议，甲方(桂林天元足健中心)应向乙方(博雅公司)发出经签章认可的设计变更通知单，被告并未提供经桂林天元足健中心或 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2752元，由上诉人桂林市博雅环境设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长宋宏斌 审判员蔡勇 审判员梁 ...

代理人李某某，男，北京法专咨询有限公司办公室主任，住（略）。 被告北京博雅绿茵园林工程有限公司，住所地北京市海淀区X路X号南楼。 法定代表人王某某，总经理 借款关系与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予裁处，故本院对博雅绿茵公司此项抗辩理由不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条 ...