PIL公司在目的港交付货物的代理，提单签发栏写有“北海外代代表承运人中国外代签发”。同日，该货物在北海港装船。 2003年12月23日，PIL公司 本院认为，本案系国际海上货物运输合同违约赔偿纠纷。管辖权属于程序问题，适用法院地法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中国人民共和国海事诉讼特别程序法 ...

不足以证明涉案货物的实际价值，其对货款以外的银行利息进行赔付不符常规。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，争议双方经质证对原告提供的提单、保险单和被告 原告在举证期限届满后提交的，被告不同意质证，故对其证据效力不予确认。国外收货人的索赔函和授权书系境外证据，未经公证、认证，被告对此提出异议，故对 ...

年12月26日原告给天津市盛达报某有限公司所发的传真不构成默认。请求法院依法判令天津市盛达报某有限公司不承担原告的经济损失。 被告天津市盛达报某 充当了这些船公司在中国境内的集装箱的经营人和管理人的角色。 本案中，原告作为国外实力比较大的船公司丹麦1912在中国天津设立的航运分公司，其职责之一就是负责 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

均为复印件，且境外取得的证据材料未办理公证认证手续，存在证据瑕疵。此外还强调国外订单的接受方是案外人x公司而非原告；收款收据为原告单方递交的并非正规的 国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...