日进行了公证。后原告王某丙按协议约定如期向被告大信公司付清了560万元转让款（其中100万元付给郑州市中级人民法院），但被告大信公司只移交了部分房屋。 大信公司签订的《在建工程转让协议》的效力问题，但经郑州市X区人民法院审理，该协议已被(2008)二七民二初字第X号民事判决书判决该协议无效，该判决已 ...

日进行了公证。后原告王某丙按协议约定如期向被告大信公司付清了560万元转让款（其中100万元付给郑州市中级人民法院），但被告大信公司只移交了部分房屋。 大信公司签订的《在建工程转让协议》的效力问题，但经郑州市X区人民法院审理，该协议已被(2008)二七民二初字第X号民事判决书判决该协议无效，该判决已 ...

日进行了公证。后原告王某丙按协议约定如期向被告大信公司付清了560万元转让款（其中100万元付给郑州市中级人民法院），但被告大信公司只移交了部分房屋。 大信公司签订的《在建工程转让协议》的效力问题，但经郑州市X区人民法院审理，该协议已被(2008)二七民二初字第X号民事判决书判决该协议无效，该判决已 ...

效力”条款为任何一方违反在本协议中所作保证或作不实保证，不构成某议无效，但因此受损的其他方有权宣布解除本协议；“本协议的解除条款”为本协议不得 ，故尚难对2002年度资产负债表所示的固定资产、应收款和在建工程等资产的具体真实存在作出认定。在签订资产转让协议时，作为合力公司资产掌控者的广厦公司应明知合力 ...

。综上，本案的调解是合法有效的，被申请人受让的是在建工程而不是房产，待被申请人转让房产办理房产证时，由被申请人依法向土地管理部门交纳土地出让金变更土地 《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条、第39条的规定，属无效条款。天隆公司依据该无效条款要求将其承建的农科院科技培训楼确权给天隆公司的诉讼请求， ...

的，虢都公司应是在建工程的所有者，原判判定燕某享有所有权是错误的，应依法改判。 本院经审理查明事实与原审一致。 本院认为：银信公司转让的土地是以出让 共和国房地产管理法》第三十七条第一款的强行性规定。原判据此确认上述三份协议无效并认定双方当事人均有过错正确。且当事人也未对此提出异议，故本院维持原判该 ...

年1月3日作出《关于在建工程产权归属问题的答复》，认为讼争的土地及在建的地上建筑物的产权归两第三人所有。由于三方当事人就上述转让协议的效力、第三人对 有一系列的证据证明，我方认为原审对此时间的认定是正确的。2、讼争的建筑施工合同是无效的，本案是邓国钊以上诉人的名义与杰红公司签订的，按照有关规定合同是 ...

价款。因为结算书是经双方当事人充分协商和审核的结果，不存在法律规定民事行为无效的情形，并且该工程项目已停工有十年之久，三亚航建虽有异议，但未提供相关证据 。但该在建项目五层以上部分，机场公司和三亚航建已转让他人，故该优先受偿权应限定在未转让的在建工程部分。六、关于福建公司一审主张的尚欠工程款自停工时起 ...

厂签订抵押合同一份，约定海洋公司、宏林公司、西安铸管厂以其房产、地产及其在建工程作抵押为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。 2002年4月25日， 本院认为，综建公司与海洋公司及高新支行于2002年4月25日签订的债务转让协议无效。因为综建公司就是基于让海洋公司替他偿还贷款的目的，才与海洋公司 ...