了货物运输合同，合同已履行，张某基于该合同产生了人身损害，故可以在本案中请求赔偿。关于我方请求的各项损失是否适当问题，其中黄牛的损失有伊通 判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5575元，由中车汽修集团焦作七四四七工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长杨某 审判员雷前华 审判员董翠果 二0 ...

具有完全民事行为能力，在妻子刘某某与夏某发生争吵时应当冷静考虑问题，应当相信在场某工厂领导会及时制止和公正处理，但李某不能正确处理问题，却手持铁铲去打夏某， 治疗费暂未处理，处理亦无不当；李某的该三项上诉理由不能成立。 对某李某的医疗费，夏某应予以赔偿，李某是否通过其他渠道对某疗费用进行了报销，不影响 ...

广州市X区环境监测站2004年4月13日作出的《监测结果报告》。该报告己证实上诉人工厂旁水渠上游的氨氮量为112，这足以致使被上诉人鱼类死亡，足以 排污者是否需要缴纳超标排污费和进行环境管理的依据，而不是确定排污者是否承担民事赔偿责任的界限。排污不达标，只要污染未造成损害结果，就无需承担民事责任。如 ...

，两被告的行为是否侵权，如构成侵权责任如何承担 本院认为，1982年原国营汉光电工厂为征集商标组织全厂职工集思广益创作出图形作品，该图案标志独特、 与图形相同或相近似的图形作品； 二、被告蔡某某、浙江湖电汽车电器有限公司共同赔偿原告湖北汉光科技股份有限公司经济损失30万元。 以上第二项两被告互负连带 ...

义务，不得擅自扩大知悉范围，向精细化工厂赔偿经济损失，并在公开刊物上发表致歉声明。蒋某某、邵某某所辩称的细化工厂生产该脱硫剂的技术应属公知技术因 生产时问及与HA－9510高效活性脱硫剂为同一产品、HA－9510高效活性脱硫剂是否开发成功的认定有异议。1999年5月28日，大利化工厂向本院提出对DL－ ...

从中调解，四原告同意由被告徐某丁所在的建筑队补偿1万元一次性了结，永不再追究。该1万元补偿款建筑队出9000元，被告徐某戊出1000元，综上所述，被告徐某戊对 不是在被告杨某己的房屋施工现场，与被告徐某丁是否具有安全生产资质没有因果关系，被告杨某己不承担赔偿责任。至于原告杨某丙给被告徐某丁打的收款条不 ...

。张某甲、张某乙请求依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关某定进行赔偿，因本案不符合该办法规定的条件，对此请求该院不予支持。 原审法院依据《中华 本人所开办工厂的情况，不能证明事故当天关某丙所开办工厂是否停工。关某丁所述的张红斌当天并非从事雇佣工作与事实不符。韩某某陈述的事实与其在交警部门 ...

，它不是再就业市场的管理人，原告要求焦西工业公司承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。原告七四四七工厂是豫x号解放牌载重汽车的挂靠单位，其要求被告 一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应由冯某、朱某就保管合同是否成立负举证责任，否则，其应负举证不能的法律后果。原判在认为冯某、朱 ...

按照约定的内容履行各自义务。 关于被告为原告改造的2吨、3吨电液锤是否达到《技术协议书》约定的技术性能的问题，本院认为，“处理意见”内容明确，责任 、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告北京理工大学附属工厂于本判决生效之日起15日内赔偿原告经济损失29,465元； 二、被告北京理工大学附属工厂于 ...

向一审法院提交的辩论意见书之中已经详细说明。该辩论意见书主要内容如下：谭某某于2003年10月期间将因产品质量问题而赔偿给加拿大客户的产品货值（略）以 某某以外销主管无法与之沟通为由辞退，谭某某无法继续跟进此事，其后工厂是否与客户产生矛盾，是否造成严重经济损失等谭某某无法得知也无法确认。如若造成损失也 ...