经理，住（略）。 上诉人中国联合通信有限公司北京分公司(以下简称联通公司)因买卖纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(1998)西民初字第X号民事判决，向本院提起 一九九七年六月十一日，卢某在联通公司下属的西直门电话营业厅购买西门子S4增强型手机一部(电话号码为：（略）；机身号为：（略）)总价款为人民币 ...

公安局七处干部，住（略）。 上诉人北京西四电信营业厅(以下简称西四营业厅)因买卖纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(1997)西民初字第X号民事判决。向本院提起 、支付诉讼期问的交通费六十三元三角并要求法院没收西四营业厅违法出售的手机。原审法院经审理后确认，西四营业厅违反国家有关部门做出的未获得进网 ...

蒙特科贸有限公司职员，住（略）。 上诉人北京京飞达经贸有限责任公司因买卖纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(1998)西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 型移动电话机及法院调查笔录在案佐证。 本院认为：京飞达公司销售给张某某的手机，未获得国家主管部门颁发的进网许可证，违反了国家邮电主管部门颁发的《 ...

经理，住（略）。 上诉人中国联合通信有限公司北京分公司（以下简称联通公司）因买卖纠纷一案，不服北京市X区人民法院（１９９８）西民初字第４０８５号民事判决，向 电话机、销售发票、保修证等证据在案佐证。 本院认为：联通公司销售给卢某的手机，未获得国家主管部门颁发的进网许可证，违反了国家邮电主管部门发布的《 ...

称：2008年6月21日，原告在被告处购买串号为“x”天语D702手机一部，计款1180元人民币。2010年7月原告得知郑州市中级人民法院做出（2010） X号民事判决书，认定天语D702手机为假冒产品。随后，原告向被告提出被告的行为已经对原告构成了欺诈，希望协商解决本次买卖纠纷，遭到被告拒绝。故原告 ...

，住（略）。 上诉人北京讯鹏科贸有限责任公司(以下简称讯鹏公司)因买卖纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(1998)海民初字第X号民事判决，向本院提出上诉 有双方的陈述在案佐证。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护。田某某所买手机已经三次修理仍不能正常使用，依照消费者权益保护法的有关规定，经营者讯鹏 ...

北京福麦特技术发展有限责任公司业务主管，住（略）。 上诉人吴某因买卖纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(1997)西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 一九九七年十一月，吴某以其从福麦特公司所购置的摩托罗拉D668型手机一部，现已被邮电部确认为“水货”为由诉至原审法院，要求福麦特公司公开赔礼道歉， ...

某因与被上诉人郭某、被上诉人北京松下普天通信设备有限公司(以下简称北京松下)买卖纠纷一案，不服郑州市X区人民法院(2003)二七民一初字第X号民事判决 工人日报》2003年4月15日报道中消协并未许可被上诉人北京松下在GD88手机上使用“中消协3.15”标志，故被上诉人北京松下对消费者已构成欺诈，原审 ...

人民币5，500.00元。2011年6月10日，原告XXX与被告XXX进行了手机通话，在通话中，被告XXX承认欠原告5，500.00元的饲料款，原告同意 卖给被上诉人的饲料分量不足系生产厂家造成与上诉人无关，被上诉人应与厂家协商。因本案买卖纠纷的当事人双方是上诉人与被上诉人，而上诉人与饲料厂家存在另外 ...

，该公司是一家经合法批准从事农机销售的正规公司，自公司成立以来，并未与客户发生过买卖纠纷。原告所签的协议，系与案外人熊XX签订，预付款也交给了熊XX，并未交给 分发给熊XX手机的短信，内容为“刘某某，x”，以此证明x是原告的手机号码，该短信告诉熊XX让其将车辆的所有人办理为刘木洋，熊XX已严格按照原告 ...