的数额为170万元。 本院认为被告人范某甲挪用公款的数额至案发时已全部归还，170万元应计入挪用资金尚未归还的数额之中。理由具体阐述如下： 庭审查明的 取证掌握之后。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定：没有自动投案，在办案机关调查 ...

其向纪检部门如实供述自己挪用公款的事实，并揭发了叶某乙春参与共同挪用的事实，系对共同犯罪的如实供述，属于自首行为，已为一审判决所认定，不能再次评价为立功 不能成立，不予采纳。 叶某乙春及樊某的辩护人关于其二人所挪用款项在案发前已经归还，原判量刑重的意见，经查，二上诉人所挪用公款在案发前确已归还，并未给 ...

表明与高某某有共同挪用公款的故意，认定共犯没有法律依据。请求二审改判。其辩护人的意见与上诉人的意见相同。 本院二审审理查明的事实及证据与一审相同。 实现挪用行为”，而未区分主从犯不当。 关于上诉人“量刑重”的意见，经查，依照法律规定，挪用公款20万元以上属于情节严重，应当判处5年以上有期徒刑。高某某 ...

查明的事实，据此本案事实清楚、证据确实充分，足以认定。 关于辩护人认为被告人江某挪用公款事实不清、证据不足的观点：经查，侦察机关在讯问被告人江某的7 票据凭证能印证一致，被告人江某挪用公款的事实清楚，证据确实充分，因此辩护人的观点因与事实不符，依法不予支持。 关于本案的量刑问题，根据刑法第384条规定 ...

：原判认定的事实与事实不符，量刑过重。 上诉人（原审被告人）苏某某的辩护人的主要辩护意见为：认定苏某某为挪用公款的起意人证据不足；苏某某仅为公款使用人， 采纳。 上诉人（原审被告人）苏某某及其辩护人关于原判认定的事实不符，苏某某仅为使用人，并非挪用公款起意人的辩解及辩护意见，经查，苏某某在得知首线拔丝 ...

且就公诉机关提供的其他证据也不能确定，故对廖某甲挪用公款的时间，根据本案公款被挪用的情况及廖某甲的供述，确定为2006年4月至同年6月20日。该 的两栋房产，因此，原审认定廖某甲挪用公款数额巨大不退还不恰当，从而导致对其量刑不当；2、廖某甲在案发前主动向单位领导承认了挪用公款的事实，并积极退还了部分 ...

理由和辩护意见不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，受贿罪量刑适当，但是挪用公款罪量刑过重。依照《中华人民共和国刑事 第五十六条第一款及《全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百八十四条第一款的解释》第(三)项、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体适用法律若干 ...

：原判认定的事实与事实不符，量刑过重。 上诉人（原审被告人）苏某某的辩护人的主要辩护意见为：认定苏某某为挪用公款的起意人证据不足；苏某某仅为公款使用人， 采纳。 上诉人（原审被告人）苏某某及其辩护人关于原判认定的事实不符，苏某某仅为使用人，并非挪用公款起意人的辩解及辩护意见，经查，苏某某在得知首线拔丝 ...

适用法律不当，导致对杨某乙的量刑明显过重。 上诉人郝某某的上诉理由为，认定其犯受贿罪的事实不清，其参与受贿不是主犯且没有挪用公款的主观故意，不应追究其 ，得到郝某某的认可，事后，郝某某亦获得了配股及分红转股的行为，证明郝某某具有挪用公款的主观故意及客观行为；郝某某在案发前主动坦白并且积极退赃的行为，不 ...

原因。而仅凭上诉人黎某某在侦查阶段供认其多次挪用，没有其他充分证据佐证，也无法认定其多次挪用公款的事实。且在二审中，其否定其多次挪用公款的 城郊人民法院(2002)城刑初字第X号刑事判决中对被告人黎某某的量刑部分的判决； (三)、上诉人黎某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限，从 ...