情况说明、被告人阎某某、李某某的任职证明及户籍证明足以认定。 本院认为：被告人阎某某、李某某身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款进行营利活动，数额巨大，其 。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定及酌定量刑情节：1、被告人阎某某、李某某在挪用公款的第一、第二起犯罪系共同犯罪，且均系主犯，应当按照其参与 ...

等人私人购车同公车一起搞运输及挪用公款为私车垫资的情况未向其告知的事实；4、司法会计鉴定书，证实挪用公款的数额及挪用公款的时间；5、书证费用帐 ，程序合法，适用法律正确，量刑适当。再审中郭某某向瀍河回族区人民法院提交的深圳市顺运达货运有限公司的证明，不影响原判对事实的认定。申诉人及其辩护人称没有挪用的 ...

努力挽回国家损失，原判对其量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明：原判认定上诉人(原审被告人)王某某犯挪用公款罪的事实清楚，认定其犯挪用公款罪有以下证据证实： 取款凭单、收款凭证等客观地证实了被告人王某某先后多次挪用公款的时间及数额。 6、被告人王某某的供述。其供述称，于一九九九年一月十九日至同年六月 ...

的上述理由不能成立，本院不予支持。关于诉人董某某上诉及其辩护人辩称“原判认定被告人董某某挪用公款的事实不能成立”之理由，经查，证人丁某某、王某某的证言证实 营利活动，其行为已构成挪用公款罪，且系情节严重。董某某一人犯数罪，应数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法 ...

的公款在案发前只有（略）.58元未还，故其挪用公款的数额应认定为（略）.58元，原判认定挪用公款数额有误；(二)1998年3月2日，其挪用公款10万元时间未超过三个月，不应计入挪用公款的总额中；(三)其在案发前已将挪用的公款大部分归还，可从轻处罚，原判量刑过重。其辩护人的辩护意见与原审被告人吕某甲的 ...

等证据予以证实，足以认定。另有户籍证明证实被告人李某某的自然状况。 另查明，被告人李某某到案后除如实交代自己与赵俊豪共同挪用公款的犯罪事实外，还 挪用公款归个人使用，情节严重的，处五年以上有期徒刑。被告人李某某伙同他人挪用公款90万元，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。我国刑法规定公司、企业或者其他单位 ...

还要退出赃款人民币14.4元不当，她已经退清指控的挪用公款数额。原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 杨某某的辩护人在二审开庭时举示了证人杨某云、夏 没有关联性，故本院不予采纳。 对于上诉人杨某某及其辩护人提出一审判决认定其挪用公款的数额有误的上诉理由和辩护意见。经查，原公诉机关重庆市万盛区人民检察院起诉 ...

。被告人李某、彭某被采取强制措施后，均如实供述侦查机关还未掌握的挪用公款的罪行，均系自首。据此，对被告人李某适用《中华人民共和国刑法》第三 予没收，上缴国库；第一项中对原审被告人李某量的量刑部分即以贪污罪判处原审被告人李某有期徒刑二年,以挪用公款罪判处原审被告人李某有期徒刑二年,决定执行有期徒刑三年； ...

，故指控原审被告人毋某与黄某森共同挪用公款的证某不足，毋某的该“借款”行为不构成挪用公款罪。原判认定原审被告人毋某犯挪用公款罪不当。上诉人毋某及其辩护人认为“ 刑初字第X号刑事判决第一项中对原审被告人毋某犯挪用公款罪的定罪及量刑部分，即被告人毋某犯挪用公款罪判处有期徒刑六个月；该项中对原审被告人毋某犯 ...

某的犯罪事实是在财务清理小组发现问题后才承认挪用公款的事实，在纪委也未供述其挪用50万元购买理财产品及基金的事实，不构成自首，并向本院提供安化县纪委信访室 如下： 驳回（略）人民检察院关于对上诉人蒋某量刑畸轻的抗诉意见和上诉人蒋某关于一审认定事实错误及量刑畸重的上诉意见，维持原判对上诉人蒋某的定罪与 ...