第X号生效行政判决引导新沂市劳动和社会保障局应适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，而(2010)新行初字第X号行政判决却认为被诉行政行为适用 可能被人发现时已昏迷数小时，所以何某某什么时候发生事故没有人知道。据此，新沂市人力资源和社会保障局认定何某某不是在合理时间摔伤没有事实证据，一审判决适用法律 ...

，如果不可信那么第三人掉渗水井靠什么认定。二、原判适用法律不当。本案一审系重审案件，重审时被上诉人没有提出新的证据，而原判认为上诉人没有提出新 变更为吉林长宁建设有限公司。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉 ...

认定，不能单方听取沈某说什么就是什么。对证据6的程序无异议，对《关于撤销黄某工伤认定申请的受理和认定的具体行政行为的通知》的内容有异议。 第三人沈 认定申请的受理和认定的具体行政行为的通知》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是黄某与沈某是否具有 ...

XX受伤与其工作有直接关系。由此可得出结论，殷XX是在XX食品厂工作时受的伤，符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》第十四条及第十九条之规定，其于 证言的四人均系XX食品厂职工，与该厂存在法律上的利害关系，并且证言也未能证明是什么原因导致殷XX的手指受伤的。被上诉人区人劳局通过询问车间的其他工作人员， ...

诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：20lO年6月29日，新华区社保局作出平(新)工伤认[201O]X号《工伤认定决定通知书》。内容为：申请人马某于2010年 ；2、腰肌劳损。用人单位：新华区炉具修造厂。依据中华人民共和国《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，新华区炉具修造厂职工马某所 ...

某、郭某奇质证认为，对证据3没有异议。本院认证认为，该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，符合本案交强险和商业三责险合同的约定，也 相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第某七条受害人遭受人身损害，因 ...

××2008年10月16日晚10时40分许，上班骑自行车被一机动车撞倒致伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定李××所受伤害为工伤（亡 该事故认定是在事故现场已不存在的情况下，且未查清是什么车型的车辆肇事，怎样撞击，就确定“李××骑自行车行驶中与一机动车相撞，造成李××经医院抢救无效后死亡， ...

本案争议焦点3、本案是否适用《工伤保险条例》的规定《工伤保险条例》于2004年1月1日实施。被告刘某某受伤的时间虽是1994年，但没有进行工伤认定 关系至今还存在。根据本案的具体情况，本案适用《工伤保险条例》并无不当。 关于本案争议焦点4、被告刘某某的一次性伤残补助金、伤残津贴按什么标准计算《工伤保险 ...

月17日对第三人赵某某作出利复决字(2004)第X号行政复议决定。其主要内容是被告利津县政府根据第三人赵某某的申请，依法对利津县劳动和社会保障局(简称利津县劳动局 车间东面的原料堆旁的喂花口，从而认定申请人不是在工作场所受伤，属认定事实不清。同时，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告认为第三 ...

局对本案复议申请予以维持属于对法规了解不够所致，是不恰当的。2004年1月1日实行的《工伤保险条例》是新旧法规交替过程中产生的，也是与《 认定职权的划分没有制定具体的操作程序。故县级劳动和社会保障部门对工伤认定的权利在2004年1月1日后继续行使，并非超越行为。《东营市工伤保险暂行办法》是2004年 ...