协议只规定了原告迁房义务，排除原告享受过渡费、搬迁费的权利。2003午8月25日，原告与拆迁工程处再次签订《房屋安置协议》，协议约定了原告回迁房屋的位置 将房屋产权手续交与原告，是否承担违约责任问题。2002年11月5日的《房屋拆迁补偿、安置协议》与2003年8月25日的《房屋安置协议》有一定联系，但 ...

须以被拆迁户在被征地范围内有合法的自有住房即拥有房屋所有权证及土地使用权证为基本条件；如要享受住房安置，则不仅要在被征地范围内有合法的自有住房，还 的情况下，可由涪陵三兴出租汽车有限公司与统征办之间另行解决。 5、关于代某某是否虚假出资的问题。本案双方当事人对翔正公司注册资本金的变更过程、代某某是如何 ...

的房屋建筑面积为508平方米，因缺乏有效证据，故不予支持。(二)被上诉人裁决按住宅房屋安置合法。上诉人主张其注册的青岛盛鑫商贸有限公司、青岛聚福鼎商贸有限公司 ，符合法律规定，应予维持。 第三，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为是否合法进行审查。本案中，被诉具体行政行为是被上诉人就上诉人与第三人 ...

终结。 原审法院认为，1、关于1989年11月30日江陵厂与观饮司是否签订了《关于拆迁安置协议书》。长安公司在2005年9月7日的庭审中，提出因餐旅业 诉讼时效重新起算。在2004年3月前餐旅业公司享受该安置房的职工李某云起诉长安公司根据上述拆迁安置协议提供安置房屋时，该诉讼时效中断。虽然该次起诉是李 ...

义务，因甲方原因致被拆迁人未得到妥善安置。上诉人不是该房屋安置补偿合同的当事人，故不应承担安置被拆迁人的安置义务。3、同性质的案件，新沂市人民法院作出 签订的“房地产开发合作合同”，仅是确定双方在该合作开发活动中应向对方承担义务、享受权利的依据，上诉人新华瑞公司不能以此对抗被拆迁人。 综上，上诉人新华 ...

拆除的房屋进行买卖，并没有违反法律、法规禁止性规定，应视为合法，而且房屋买卖合同是否有效并不属于被告的审查范围，因此，原告认为被告审查不严，违规办理的主张不能 ，原产权人须把原产权证交拆迁人，原产权人只能按协议规定，享受补偿安置的权利和承担约定的拆迁房屋的义务，而没有将原产权又转给第三人的权利。因此， ...

拆除的房屋进行买卖，并没有违反法律、法规禁止性规定，应视为合法，而且房屋买卖合同是否有效并不属于被告的审查范围，因此，原告认为被告审查不严，违规办理的主张不能 ，原产权人须把原产权证交拆迁人，原产权人只能按协议规定，享受补偿安置的权利和承担约定的拆迁房屋的义务，而没有将原产权又转给第三人的权利。因此， ...

，这反而证明宋某认可自己应当纳税，是否应当享受是行政的法律关系，与协利公司无关，3.这份房屋拆迁补偿安置协议书不能证明是协利公司提供的 时，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房地产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门 ...

分房不是安置人口是错误的，原告从未享受过福利分房。 6、动拆某居民安置及各类发放汇总表。证明系争房屋面积计算错误，原告不予认可。 7、定房回单。证明只购买 不是认定安置资格的依据，只有在保障托底补偿中才适用，因此，是否福利分房与本案无关。 第三人李某、庄某、李某述称，购买配套商品房，并未使用其他共有人 ...

争议房产。孔某甲配偶郭金枝代孔某涛在《五州新村村民住房安置结算凭证》与《五州新村房屋安置通知单》上签字。2004年10月11日，孔某甲交纳了房屋差价x. 或已迁出人员）等。本案的争议在于根据该文件，孔某涛是否属于应享受住房安置人员。王某丙认为，争议房屋在孔某涛去世之前已经确定分给孔某涛；而孔某甲认为， ...