，判令金悦投资公司、沙某甲、沙某乙支付X号地新增面积的追加转让款没有合同依据，应予撤销；3、依据《合作协议》的约定，宏利伟业公司、贺某支付拆迁 、沙某乙认为有新的损失发生，可以另行起诉解决。 本院认为，本案本诉部分的第一个争议焦点系一审判决对新增面积追加转让款条款的认定是否正确。对比名称的判断应首先看 ...

其真实性、合法性、关联性均有异议。首先这只是一张任何人都可以随意制造的领款凭单，不是正规发票，又没有盖章，任何人都能书写、出具。其次是无任何购煤 及应分盈利金额的问题；三、被告解除合同是否合法、是否应当支付原告因此而造成的预期损失问题。 一、原告的起诉是否属于人民法院受案范围的问题。 原告于2011年 ...

时效。 关于本案的第二个争议焦点，原、被告双方均没有证据提供。 本院认某，根据原告的起诉某和庭审陈述可以看出，原告认某两被告在2009年2月19日 根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉某证据的若干规定》第五条第二款规定:对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被告张某乙 ...

鑫鑫公司遂于2009年12月4日起诉成讼。 一审法院经审理认为：关于宝盛公司要求解除合同是否有法律依据的问题。合同是约束双方当事人履行各自义务的书面契约 。根据合同法第九十六条的规定，该合同已经解除。合同解除后当事人的权利义务，可以由当事人事先在合同中约定，没有约定的，按照合同法的相关规定处理。合同法 ...

法规的效力性强制性规定；企业以外的其他单位和个人作为特许人与他人签订的特许经营合同，可以认定为无效。因此，被告x为自然人，其作为特许人与原某x签订的特许 3、本案诉某费用由被告承担。 本案在审理过程中，被告x对原某x起诉某张的事实没有异议。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告x向原某 ...

和玛吕莎钢铁公司作为货物卖方在货损发生之时不具有保险利益，原告向其赔付没有合同和法律依据，原告不能依法取得代位求偿权；涉案货损系因海上意外事故 损原因及两被告应否承担赔偿责任；四、原告损失依据及损失金额合理性；五、原告起诉是否超过诉讼时效。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 一、关于玛吕莎公司及玛 ...

和玛吕莎钢铁公司作为货物卖方在货损发生之时不具有保险利益，原告向其赔付没有合同和法律依据，原告不能依法取得代位求偿权；涉案货损系因海上意外事故 损原因及两被告应否承担赔偿责任；四、原告损失依据及损失金额合理性；五、原告起诉是否超过诉讼时效。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 一、关于玛吕莎公司及玛 ...

和玛吕莎钢铁公司作为货物卖方在货损发生之时不具有保险利益，原告向其赔付没有合同和法律依据，原告不能依法取得代位求偿权；涉案货损系因海上意外事故 损原因及两被告应否承担赔偿责任；四、原告损失依据及损失金额合理性；五、原告起诉是否超过诉讼时效。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 一、关于玛吕莎公司及玛 ...

和玛吕莎钢铁公司作为货物卖方在货损发生之时不具有保险利益，原告向其赔付没有合同和法律依据，原告不能依法取得代位求偿权；涉案货损系因海上意外事故 损原因及两被告应否承担赔偿责任；四、原告损失依据及损失金额合理性；五、原告起诉是否超过诉讼时效。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 一、关于玛吕莎公司及玛 ...

和玛吕莎钢铁公司作为货物卖方在货损发生之时不具有保险利益，原告向其赔付没有合同和法律依据，原告不能依法取得代位求偿权；涉案货损系因海上意外事故 损原因及两被告应否承担赔偿责任；四、原告损失依据及损失金额合理性；五、原告起诉是否超过诉讼时效。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 一、关于玛吕莎公司及玛 ...