财产保全被滥用，我国《民事诉讼法》一方面规定了财产保全应当具备的条件、范围等，另一方面又规定了申请不当的法律后果，即《民事诉讼法》第九十六条规定： ，首先，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院的支持，如果其 ...

有限公司(以下称燃气公司)于1999年9月10日作为原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。被告兄弟海运有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院 持有人。 另查明：1999年8月12日，燃气公司向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被告所属的“马里高”轮，并责令其提供人民币500，000元 ...

确定前，中国船东互保协会履行担保责任的条件尚未成就。原告请求中国船东互保协会承担责任，没有事实与法律依据。请求法院驳回原告对被告中国船东互保协会的 人民币。对此，合议庭予以认定。 五、本案财产保全的事实 在本案诉讼过程中，原告于2001年7月2日提出财产保全申请，请求本院冻结中国人民保险公司南通开发区 ...

发生时处于现场，较之七原告于了解事故原因方面处于更优越的地位，有更便利的条件举证证明自己是否尽到保障劳动安全的义务。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定 4，394元，由三被告共同负担3，801元，七原告共同负担593元。财产保全的申请费2，620元、执行费700元，由三被告共同承担。七原告以 ...

法民二初字X号判决书，拟证明被告诉讼请求被驳回； 5、借条及证人黄XX的出庭作证，拟证明由于被告申请财产保全措施致使原告向证人借款造成支付利息的事实； 另一个是被告起诉原告借示合同纠纷一案，由此产生的其他案件不符合合并审理的条件，应分别提起。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王XX未提交证据。 在庭审质证 ...

本代理审判员不予认定。 六、本案财产保全的事实。 2001年12月6日，原告林某某为本案所涉纠纷向本院提出诉前财产保全申请(被申请人为“金利达”轮船东)，请求 其均应对拖沉事故负责，因为陈某乙至少犯有选任和监督雇员(船员)上的过失。在现代通讯发达的条件下，陈某乙作为船舶经营人应当知悉“金利达”轮的动态 ...

年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。温州蓝捷于2003年7月18日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押青岛金某拥有的“山东外运 伍万元整交付给青岛金某，温州海运确认该两艘船舶处于合同规定的交船条件。青岛金某和温州海运的代表于2003年7月11日在青岛市小港码头登轮进行技术和 ...

诉讼，本院于次日受理后，被告(反诉原告，以下简称被告)于同年1月29日提起反诉，本院依法适用简易程序进行了合并审理。 原告于起诉同时，向本院申请财产保全，请求法院冻结被告银行存款人民币47，653元或查封其等值财产。本院于2004年1月16日裁定准许原告的诉讼保全申请。2004年1月 ...

为无效条款。但其未明确哪些条款属于这种情况。原告起诉后，向本院提出了财产保全的申请，本院以(2004)厦海法商初字第X号裁定书裁定冻结了被告银行存款人民币600 在当前的海运某践中虽确已发生，但在班轮运某的条件下，承运某在运某之外再加收此项费用似依据不足，故对其合法性不宜认定。 综上所述，本案是国际 ...

本次海盐运输被告虽向原告开出了收取运费的发票，但原告实际并未向被告支付运费。2001年6月3日原告向本院申请财产保某，要求冻结被告银行存款（略）元 故本院认为，原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件，是本案适格的原告。被告认为只有货物所有人才能起诉及原告不具备主体资格的答辩理由 ...