审理范围。综上，被告认为原告起诉被告是转嫁贸易风险的行为，请求法院驳回原告的诉请。 原告提供的证据及被告的质证意见如下: 1、2002年8月23日被告上海代表处 对该保管人说明和费用帐单的证据效力不予确认。关于被告证据2中原告对有关费用的确认件，原告在庭审中予以确认，故对其证据效力可予认定。原告对被告 ...

有购物发票等证明，而不能仅以证明材料来证明。关于船员工资损失，原告提供的证据材料与法院判决不一致，且原告无权代船员进行索赔。对原告提供的 船舶所有权国籍登记表、股份比例登记表和飘流实验报告外，原告对其真实性均没有异议，本院依法确认上述证据材料的证据效力。船舶所有权国籍登记表、股份比例登记表因不符合证据 ...

与证据三相佐证，故本院对证据一、证据二、证据三的证据效力予以确认。原告证据四符合证据效力的规定，可作为本案证据使用。原告证据五和证据七，被告对其形式 行为不存在过错。此外，货物在目的港被无单放货，与被告铁行渣华(中国)船务有限公司无事实的关系。因此，被告铁行渣华(中国)船务有限公司不应对本案的货物损失 ...

被告至今未去办理相关手续。致使该批货物至今仍占据着原告的集装箱堆放在海关监管仓库。据此请求法院判令被告立即提取货物，归还集装箱并支付涉案集装箱从换取提货单之 的，超期使用费计算有依据，确认两份证据的证据效力。 根据庭审调查及本院确认的证据，查明本案事实如下： 2004年，原告接受委托，承运提单号为x项 ...

持有的异议，不足以否定上述证据效力，本院予以确认。 经对原、被告提供的证据进行确认，结合庭审调查，本院确认以下事实： 2003年6月9日，原、被告双方 船“希望”轮撞击，致使船载货物部分浸水从而受损。船舶碰撞案件中，宁波海事法院判决“希望”轮船东在与被告船舶碰撞事故中承担100％责任，被告无任何过失和 ...

可以去海事局调查，也可以向法院申请，但被告并没有提出请求。故本院认可原告提供的该份证据材料的证据效力。 原告提供的第五份证据是船舶打捞施工合同，以 得到法院同意延期举证，该证据材料具有证据效力。 根据所有已经认定的证据材料以及庭审调查，本院认定涉案事实如下：“苏天航2”号船，船籍港南京，钢质普通货船， ...

5中的部分内容可相互印证，本院因此确认此份证据的证据效力。 根据以上本院认定具有证据效力的证据，确认本案事实如下： 2003年12月，案外人奥美迪公司委托 损赔偿纠纷。 由于本案具有涉外因素，而涉案提单的签发地、运输始发地、原告住所地、货损事故发生地和受理纠纷的法院地均在中国，据此本院认定中国法与本案 ...

的损失应当承担赔偿责任。因此，请求法院判令：被告赔偿原告支付的保险赔偿金115，556.84美元及其利息6，500美元(算至2000年3月31日);被告承担 15由于珠江代理有限公司船舶管理部并非气象管理部门，确认其无证据效力。 根据庭审质证后的有效证据查明的法律事实如下：1999年3月7日，庄士威 ...

了欠款事实。原告要求被告偿付，但被告未予偿付。请求法院判令被告偿付原告船舶修理费92，897.39元，并承担本案诉讼费。 原告在举证期限内提供了1份证据， 证明》。 被告茂名船务公司辩称：被告对原告所称的修船及欠款的事实没有异议，确认上述《欠修船款证明》的证据效力。 被告在举证期限内没有提供任何证据。 ...

付款。 被告北京华夏庭审中认为，代表处无权出具相应证明，故对该份证明的证据效力不予确认。 被告华夏货运在庭审中与被告北京华夏质证意见一致，同时进一步认为，由于 权益，以及两者之间具有直接因果关系，因此原告目前据以提起诉讼的侵权诉因并无明确的具体指向，且无足够的事实依据和法律依据。此外，根据本案诉状中的 ...