达船务顺德办事处”；托运人x.，LTD.;收货人x-x;卸货港洛杉矶；船名/航次为x.x;货物为1只40英尺货柜；装货厂名及地址为佛山安力公司和其住所地的英文 条，认为其享有管辖权是明显的适用法律错误。其紊乱之处表现为：原审归纳案由为“涉外海上货物运输合同纠纷”，但适用法律时却适用《合同法》第一百零七 ...

旅客运输，显然《海商法》相对于《合同法》而言是调整海上货物运输合同的特别法，《合同法》是普通法。本案中，基于川崎汽船（中国）向托运人浙江中大签发了 具体化。依据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《海商法》。依照《海商法》规定，浙江中大作为托运人，在涉案货物已运抵合同约定的目的港后，无权单方变更 ...

”单是当事人之间的海上货物运输合同，其没有违反法律规定，合法有效。9份“订舱确认”单上载明的发货人均为原告，因此原告是海上货物运输合同的托运人。被告 领取了营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第一款第(5)项的 ...

。根据上述提单记载，承运人为中海集装箱运输有限公司，托运人为被告，原告并非本案所涉海上货物运输合同的当事人。收取运费是承运人的权利，对本案所涉运费 原告经营范围中不包括货物运输业务，其从事货物运输业务属于超范围经营，但没有违反专营、专卖及法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法 ...

货物交付纠纷。本案提单是本案海上货物运输合同的证明。该提单是当事人自愿选择使用的，提单法律适用条款中明确约定适用香港特别行政区法律，此为双方真实意思表示 通公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长吴某力 审判员覃伟国 审判员程生 ...

。对于瓮福公司来说，斯诺公司和寰宇公司是运输合同的共同一方。《海商法》第六十一条规定承运人的责任适用于实际承运人。第六十三条规定承运人与实际承运人 请法院依法判决。”再者，翁福公司在其起诉状中不仅从头到尾没有引用任何有关海上货物运输合同的法律规定，而且也没有述及斯诺公司或寰宇公司存在任何违约行为或要求 ...

该购销合同是复印件，没有原件可供核对。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第78条，“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索， 货物运输合同。信威公司对此应承担举证不能的法律后果。因此，信威公司关于其与马士基物流双方之间成立海上货物运输合同的上诉主张，本院不予采信。 信威 ...

或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人，可见，法律没有要求托运人必须亲自与承运人订立运输合同，托运人完全可以委托他人与承运人订立运输 的货款、退税款等损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长荣公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条 ...

29日。 本院认为，本案是一起海上货物运输合同保险代位求偿纠纷。庭审中，双方当事人均表示同意由本院管辖及适用中国法律处理本案。依据《中华人民共和国 的有关规定，合法有效。 依据我国的相关法律，本院认为涉案海上货物运输合同和海上货物运输保险合同依法成立。被告是涉案海上货物运输合同的承运人，原告是涉案海上 ...

达79天，产生费用高达人民币83,371.36元；B、在回运途中，放任货物滞留香港23天，产生“迟延指定下程运输费”、转运超时费人民币12,267.15元。 。 本院认为：原审判决关于本案管辖的取得及解决本案适用的准据法为中华人民共和国法律，本院予以确认。 本案是海上货物运输合同纠纷，华青公司用证据1 ...