上诉人所为；本案的诉请系物权请求权，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，不适用诉讼时效；2.被上诉人的房产证及登记确已 上诉状言“张某某与张玉金恶意串通，伪造虚假办证”的观点与本案无关，上诉人应通过其他程序确认是否有串通行为，是否属虚假办证；5.上诉人是根据《拆迁 ...

证据、庭审笔录、现场勘验笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民合法的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的土地位于原石柱县良种场工人宿舍 诉讼时效。本院认为本案原告行使的是物上请求权之排除妨害请求权，不适用诉讼时效的规定，对该抗辩理由本案不予采纳；5、原告侵犯了被告的优先购买权。本院 ...

、判决结果自相矛盾。一审认为本案债券发行和购买行为无效，且本案债券兑付请求权不适用诉讼时效规定，但却判令财务开发公司返还建设债券款200万元以及兑付短期融资 其三，即便工行营业部基于不当得利的法律规定提起债券款返还请求权，本案也应适用诉讼时效规定，且起点应从当事人约定的债务履行期限届满之日起开始计算。 ...

向有关机关提出保护权利的请求，可以发生诉讼时效中断的法律效果。 从请求权的性质分析，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人 常某甲主要基于李某占有其财产而请求返还原某，属于物权请求权，不宜以诉讼时效为由驳回诉讼请求。 二、关于常某甲主张的76.8万元财产问题。 ...

某答辩称：本案未超过诉讼时效；争议房屋应判归被上诉人所有，由答辩人给付姚某甲对价补偿；一审法院将财产分割协议认定为遗嘱是不看实质的错误认定， 物权涉及排除妨碍、消除危险、停止侵害请求权，由于其直接涉及到物权支配效力及物权行使的完整性，并未规定适用诉讼时效。故本案没有超过诉讼时效。 综上，一、二审认定 ...

，证明学院建筑公司因未年检被吊销营业执照，但其法律主体仍存在，债权、债务应由主管部门负责组织清理；3、学院建筑公司工商登记档案，从1992年到1998年 时效，本院认为原告的诉请行使的是返还原物请求权，标的是不动产物权，该请求权的行使不适用诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三 ...

乙赔偿损失没有事实根据，不予支持。因本案土地承包经营权不属于债权（属于物权回复请求权，不属于债权请求权），故不适用诉讼时效的有关规定，对张某乙关于张某丙起诉 有相应的事实根据，本院不予采信；张某乙主张某地承包经营权属于债权，应适用诉讼时效的有关规定，不符合相关法律的规定，本院不予采信；张某丙在诉讼中称 ...

属于被担保的债权而存在，只要债权不消灭，则担保物权亦不能单独消灭。另外，沪南公司提及的诉讼时效，在法律上仅适用于原告方的请求权，不适用于支配权；而本案中爱建公司对沪南公司所享有的是支配权而非请求权，当然不应受诉讼时效期间的限制。据此理由，本院对沪南公司的抗辩意见不予采纳，沪南 ...

房屋，一审未认定本应认定被上诉人故意违约的事实，上诉人的诉讼请求是确认物权的请求权，在物权没有确定的情况下，不应当适用诉讼时效；被上诉人未能按照 该项权利，一审法院置之不理，没有给予确认；上诉人不知被上诉人的法定代表人变更，被上诉人应将其变更法定代表人的事实以合法的方式告知上诉人，2009年11月23 ...

的诉讼，符合前述法律规定，即齐某系本案适格原告。 关于黄某乙上诉主张“法院应将薛爱民列为本案第三人，或者追加为本案共同原告”的问题。依照我国民事诉讼法第五 时效。本案齐某依法行使的是物权的返还权，而非合同之债、侵权之债的请求权，故本案不适用涉债权的诉讼时效。即使适用诉讼时效制度，依照《聘任协议》“黎明 ...