的上诉，维持原判。2005年4月21日，大东购销站诉至东陵区人民法院，要求确认土地转让协议无效。后东陵区人民法院将此案移送原审法院处理。另查，沈海公司系 及违约金14万元。该案经二级法院审理，已发生法律效力的终审民事判决书认定“大东购销站与沈海公司间的土地转让协议，虽然在签订时沈海公司未依法取得国有 ...

2009年11月24日原告诉请依法确认原、被告所签订的土地转让协议无效。 本院认为：双方争执焦点主要为原、被告所签订的土地转让协议效力的问题。原、被告在 的使用权，合同应当有效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条和《中华人民共和国承包法》第三十三条第（ ...

有效并执行完毕。基此，从保护当事人合法权益及实际情况出发，应确认双方所签订的《土地转让协议》同样有效，依法予以保护。华富公司在合同签订后仅支付地价款6900 ，判决如下： 一、限被告华富公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还尚欠原告信通公司土地转让款人民币4600万元； 二、如华富公司逾期不能还款 ...

采纳。并作出判决：一、海南国科园公司于本判决发生法律效力之日起十日内付给海国投实业公司土地转让款的利息263．8628万元。二、驳回海国投实业公司的其他诉讼 中列算出上诉人自1993年1月1日至1994年10月22日因未按土地转让协议支付土地款应支付银行利息共计（略）．58元，上诉人于同年10月22日 ...

款及土地开发保证金共计800万元后，其余款项由被告新中佳物业分四次支付完毕。该土地转让协议签订的当天，原告与被告新中佳物业及荣诚公司、宏坚公司和信宏公司签订 佳物业及荣诚公司、宏坚公司、信宏公司签订的《担保合同》符合我国担保法的有关规定，应确认其效力。原告与被告新中佳物业及国科兆信签订以土地抵偿债务的 ...

有异议，认为其中少了一句话，即“政府征收此地与卖方无关”。 被告提供证据有土地转让协议一份，原告质证认为，协约上“符加—政府征收此地与卖方无关”是被告后来 进行转让。原、被告的转让协议违反了法律的强制性规定，其协议依法无效。无效的合同自始没有法律效力，原告应将土地退还被告，被告应退还原告给付的转让费 ...

不予确认。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：2006年9月28日，原告与被告林某某、桂林某氏企业投资集团有限公司经协商签订土地转让协议书一份，约定： ，桂林某中级人民法院裁定本案由本院管辖。 本院认为，原告与二被告经协商签订的土地转让协议未违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。被告尚欠原告土地 ...

X号民事判决书一份，证明原告同张冠民签订的土地转让合同已被确认无效。 3、2010年10月1日，原告与被告签订的土地转让协议一份。证明该协议应为 本院对原、被告提交的证据依法确认证据效力。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实： 2010年5月16日，原告与张xx签订一份土地转让合同，从张冠民手中受 ...

协议内容如下： 一、上诉人朱某某与被上诉人范某某双方确认于2006年10月20日签订的《土地转让协议》无效。 二、由上诉人朱某某返还被上诉人范某某 元由上诉人朱某某承担（已交纳）。 上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书与判决书具有同等法律效力。 审判长常方平 审判员袁海 代理审判员郑小兵 ...