日，使用外观设计的产品名称为“食物处理器”。 从该专利公报中附图显示，该外观设计从整体上亦包括四个部分：杯盖、杯体、杯底座和杯把手。杯体为透明，上大下 ，主要组成部分的形状也基本相同，杯体均为透明，整体的流线形、所体现出的设计风格、给消费者带来的视觉效果都很近似。虽然二者存在如原告所说的种种差别，如本 ...

近似。 专利复审委员会将本专利“饮水机”的正面与证据2所示的“饮水机”的正面外观进行比较后认为，两者的相同点主要在于两者的整体上形状是相近似，“饮水机”正面 材料制成的，使得视觉能观察到透明材料后部的形状、图案和色彩，该部分亦构成该外观设计的一部分，消费者在购买饮水机时，可以明显区分两者为不同的产品。 ...

条防滑纹；从后部分挡板来看，专利产品的位置比较高，可以看见车轴，被控侵权产品的车挡板比较低，看不见车轴。 在《国际外观设计分类表》中，第 额确定共计为5000元。 综上所述，原判认定事实基本清楚，判决理由失之片面，适用法律部分不当，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

产品、被告陈某销某被诉侵权产品的事实。 证据7、包括被告蔡某在内的部分五金行业业主委托中山市利维知识产权法律服务有限公司发给原告广东雅洁公司法定代表人函件。拟 。 从涉案专利授权的图片看，该专利是门锁面板及把手的外观设计，由组件1面板和组件2把手两部分组成。面板的基本形状为扁长方体，面板上某为弧形过渡 ...

上诉人（原审原告）上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某乙，总经理。...

持槽也属于功能性部件，其开口矩形结构是未来实现夹持功能的必要形状，因此，该部分结构也应排除出专利权的保护范围。因此，涉案专利中属于专利权人投入创造性劳动进行设计 可以基本相同，而其外观设计却未必都相同。因此，吴某、熊某乙和洲际公司关于排除不属于涉案专利设计的公知技术、内部结构和功能部分后，前述被控侵权 ...

； 证据九：原告专利产品实物及被控侵权产品实物，证明被控侵权产品与原告专利产品外观相似，落入原告专利产品的保护范围。 对于以上九份证据，被告的质证意见是：对 ，而被控侵权产品图案上半部分与下半部分连接处中有一凹洞。综上可见，被控侵权产品使用时的整体视角效果与原告专利产品的外观设计给人的视觉效果存在差异 ...

组件构成。经与利龙湖公司外观设计专利的图案比对，同样在涉案专利证书参考图1所示的使用状态下，被控侵权产品的外观图案亦由上下两部分组成，上半部分大体呈半圆形 上半部分的中部为一方形凹面，呈水平直线的底座被该方形凹面分割为左右两截；下半部分亦对应呈半圆形，其半圆平面边缘有三个圆孔，其中一个在半圆底端，另两 ...

（x）”外观设计专利，并于2007年5月2日授权公告，专利号为ZL（略）.X，该专利至今仍处于有效期内。该专利包括把手和面板两个部分并可以组合 第X号民事判决书，本院无法确认该判决书与本案的关联性，不予认定。原告还提交了部分差旅费等票据，本院无法确认这些票据费用系因本案诉讼发生，不予认定，但原告因维权 ...

的特定形状，对整体视觉效果通常不具有显著的影响，因此被控侵权产品上的螺丝也设计对于一般消费者而言不具有显著性。对于被告认为被控侵权产品把手手柄表面的磨砂花纹 形状优于图案和颜色，形状相同或近似，而图案不同或不相近似仍可认定为外观设计近似。本案中，在主要设计部分（形状）相同或近似的情况下，次要部分（图案 ...