。被告人郝某辩称其行为属资金使用不当，系犯罪，但不应认定为贪污罪，其没有贪污的故意，也未实际占有该款，所指控18万元中的6.4万元处理领导安排的费用 铝厂的子公司，属国有企业，故对被告人郝某当以国家工作人员论，其辩护人关于被告人郝某系非国家工作人员的辩护意见不能成立。本案依法应处十年以上有期徒刑，考虑 ...

组建银河电缆公某时均为投资方，与宝鸡电力设备厂无隶属关系。 9、宝鸡市人民检察院反贪污贿赂局情况说明、立案决定书证实，2010年5月，该局在查处李某乙某污、 ，个人分得21万余元，受贿14.3万元。上诉人张某丙贪污35万元，个人分得10万元，非国家工作人员受贿2万元。 本院认为，上诉人杜某、李某乙某为 ...

可酌情从轻处罚。被告人廖某及其辩护人张某某提出廖某不是国家工作人员，不构成受贿罪而构成非国家工作人员受贿罪的有关定性的辩护意见与法不符，本院不予采纳；提出廖 次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 第九十三条、本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企某、事业单位、人民团体中 ...

财物”的，才能构成贪污罪。本案中被告人薛某甲不是国家工作人员，只能算作“以国家工作人员论”的非国家工作人员，薛某任的是（略）烽火乡X村委会会计、出纳 个人财产，而非国有财物。故被告人薛某甲的行为不构成贪污罪，公诉机关指控被告人贪污的事实只能按职务侵占罪对被告人适用刑罚。经查，《全国人大常委会关于〈中华 ...

在湖州华能硅微粉公司解除合同后职工失业保险手册印证潘某系合同制工人，非国家工作人员。 2．楼章宝证言证明“当时我受委托下单操作的期货户有华龙、金 ”型经济犯罪案件如何定罪的问题，而本案属非内外勾结型案件。《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》自2000年7月8日起施行 ...

项、第二十五条第一款之规定予以判处。 被告人朱某某辩称，自己不是国家公务人员。其辩护人蔡某乙提出，被告人朱某某的行为不构成贪污罪，被告人杨某某的 检举他人犯罪具有立功表现。 本院认为，被告人昌某某身为国家工作人员，利用职务之便，与其单位聘用的非国家工作人员而被授权从事管理工作朱某某纠合一起，收受、索取 ...

变更，不适用于本案，不影响对中铝建设公司性质的认定，由此辩称被告人张某系非国家工作人员的意见不能成立。被告人孙某在对工程编制结算时，对发包方与分包方采取 为公司的董事，而不是受国有企业委派，代表国企（中州铝厂）行使管理职权的公务人员；3、一审判决中关于上诉人的任职表述错误；4、一审判决认定上诉人犯罪 ...

不构成贪污罪”的意见，经查，二被告人虽非国家工作人员，但伙同在征地拆迁工作中从事公务的国家工作人员李某杰勾结共同贪污，应以贪污罪的共犯论处，该辩护 委员会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释、最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条、最高人民法院《关于 ...

10月，被告人文某在担任临澧直属库石门点库负责人兼保管员期间，伙同被告人于某共同贪污石门点库158-01仓库玉米11吨，价值x元，销售后得赃款x元，文某 ，被告人文某身为在国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪。被告人于某虽系非国家工作人员，但其受被告人文某的指使 ...

套取稿费的形式，冲抵其个人所借款项，且并无证据能够证明其将该笔款项用于公务，故其辩称不构成贪污罪的意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人曹某某、索 以上，其行为已构成贪污罪；上诉人索某某作为受国有企业的委托，管理国有资产的非国家工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用 ...