x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第374號 (原荃灣裁判法院案件2007年第3310號) 根據該定義，一名僱員明顯必定是其僱主之代理人。黃律師引用案例香港特別行政區訴馮鶴翔[1]就「代理人」的看法支持其論點。 16.黃 ...

證至毫無疑點，本席裁定被告人罪名成立。」 有關法例 10.本案涉及香港法例第200章《刑事罪行條例》第147(1)(a)及117(1)條。第147(1)(a)條指： 「 ，此乃法律及事實的裁定(參看終審庭在x[3]一案的判詞)。以往案例的作用不大，尤其是案件的案情與本案不盡相同。(例如x一案涉及「會所 ...

。雖然控罪被修改，但案情並沒改變。本案案情正正是上述案例針對的情況。一般案件內的非法工人出示的是偽造香港永久居民身份證。在這情況下，一時大意地遺漏查證 為聶有身分證便可以聘用聶，是情有可原的。 答辯人回應 16.答辯人代表張維新高級助理刑事檢控專員連同陳詠嫻律師非常中肯、恰當開宗明義表明上訴應得直，有 ...

上訴案件2006年第251號 (原區域法院刑事案件2005年第732號) ----------------------- 答辯人香港特別行政區 對 第一申請人屈耀倫 第二申請人曾芝 安非他明(MDA)及3、4亞甲二氧甲基安非他明(MDMA)。他考慮了相關案例，以毒性最强的冰的重量作為計算基礎。他依據程 ...

年、4年6個月及4年監禁。 14.阮暫委法官亦同時向四名申請人頒佈刑事破產令。 15.四名申請人都不服定罪及判刑，他們分別提出上訴許可申請， 要向警員講出一大番謊言呢法庭考慮了有關謊言的案例和指引，包括英國案例Lucas，和一件1999年的香港案例，香港特區政府訴巫兆成後，法庭認為第17被告是得知有 ...

指示，不算違法。不過，在處理訴訟時(不論屬民事或刑事，包括觸犯道路交通條例的訴訟)，法庭在衡量道路使用者是否犯錯 案情比實際為高(參看案例HKSAR v. Tong Cun Lin[5]及HKSAR v. Wong Yiu Wah Ors[6])。本席根據香港法例第 492 章《刑事案件訟費條例》第 ...

上訴人亦分別依賴英國上議院判例x.x[1967]1W.L.R.575和蘇格蘭案例x.J.S.xCo.x.L.T.(ShCt)24。 15.在x案中，英國上議院裁定裝置在 裁決。 (彭鍵基) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：由劉林陳律師行轉聘劉耀 ...

HCMA289/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第289號 (原荃灣裁判法院案件 不能在他缺席情況下，處理有關他的上訴事宜。 33.經考慮了上述Flower案例，本席認為既然本席在處理第一上訴人的上訴時，已考慮了第二上 ...

親自寫下的「收款人」詳情作出修改。 上訴人的某 3.上訴人年48歲，無刑事記錄。他曾受高深教育，有MBA文憑。他未婚，於案發後搬回與父母同住 無犯案紀錄，亦是因投資失利而盜款。上訴庭在考慮了Barrick、TrevorClark及其他香港案例後，裁定原審法官以6年為量刑起點是太高，洽當量刑起點是4年。 ...

HCMA1088/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1088號 (原九龍城裁判法院案件2007 理由基本上是指18個月量刑起點是明顯過重。 6.陳大律師認同此等案例無量刑指引。陳大律師指本案上訴人的情況與主任裁判官引用的胡明 ...