.上訴人經審訊後被裁定一項「危險駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條，處入獄4個月緩刑3年、罰款8,000元、停牌24個 任意妄為的話，香港的交通系統，根本不可能運作。 在此案之前，被告更有多次干犯交通規則及不小心駕駛，這正好反映他在基本駕駛能力的缺乏。因於被告駕駛態度惡 ...

「沒有提供司機資料」的控罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第63(1)(a)條及第(6)(a)條，被判罰款3,500元。上訴人現不服定罪， 他其實不知有否該出入記錄，本席裁定他的證供是不可信的。」 12.她在第21段(ii)節裁定上訴人： 「...…未有查詢是否有車輛出入記錄，上訴人沒 ...

經審訊後被裁判官裁定一項「危險駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條；被判罰款$2,500及取消駕駛所有車輛資格6個月。上 回上訴。 (張某玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託李鳳翔律師事務所轉聘潘英賢 ...

交通燈發出的紅色燈號指示」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》制定《道路交通(交通管制)規例》第18條及第61(1)條。經審訊後，被裁定罪名成立，罰款1,800 線行駛，聲稱看見上訴人的私家車在其前方左二線以時速50公里行駛。交通燈在私家車距離路面的白界線11米時已轉為紅燈，警員目睹私家車保持時 ...

訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，被判罰款$1,800。上訴人就定罪提出上訴。 2. 本 兩車如何相撞。至於的士是否須「攞左」才停下，她指她看不到。 9. 控方第三證人是警員 51501，意外後他首先到場調查。他在庭上覆述上訴人 ...

屬寬大處理，絕非明顯過重。 判決 5.根據香港法例第374章《道路交通條例》第36(4)條： 「(4)如—— (a)某人駕駛汽車方式遠遜於對合格和謹 駁回。 14.本席現處理判刑上訴。上訴人的大律師指本案發生日，香港特别行政區訴冼傑生，HCMA1225/2005之判刑指引尚未頒下，但裁判官在量刑時錯誤 ...

訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判罰款$2,500。上訴人就定罪提出上訴。 控方案情 維持原判。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師譚思樂代表香港特別行政區。 辯方：由許林律師行轉聘李頌然大律師代表。 ...

有遵照交通燈指示」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》制訂的「道路交通(交通管制)規例」第18條及第61(1)條，被判罰款1,200元。上訴人 訴得直。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師郭永隆代表香港特別行政區。 辯方：由蕭溫梁某師行轉聘利啟鋒大律師代表被告人 ...

後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人就定罪提出上訴。 2.本席在聆訊後駁回 左二線在的士後繼續行駛。PW1稍後把兩車截停，並向上訴人指出違例事項。 13.PW2是上述的士LB1479的司機陳朝星(“PW2”)，43歲，他作供稱，於 ...

的警務人員的指示」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第61條。經審訊後，被裁定罪名成立，被判罰款 」此罪行，警員便走到的士旁，告知上訴人他違反的交通事項。警員更指着後方的影線區，以手號指示上 警員回應時同意眾安街很多車，他繼續解釋(上訴文件第18頁U行)： 「...…不過當時佢已經去到燈口位，即 ...