6,400万元，并在《调取证据通知书》中写明：“该款系以刘某名义作为投资款和借款汇入你司”。同时，上海市公安局经济犯罪侦查总队解除了上述房产的查封。另查明， 中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点在于:1、南侨公司、刘某双方的投资合作协议是否有效，且该投资合作关系是否已完成；2、南侨公司的损失是否构成 ...

人和担保人不能按期履行还款义务，债权人有权向人民法院申请强制执行。济源市公证处针对上述借款协议于同日出具了（1998）济证经字第X号公证书。1999年6月 兴公司起诉郑州粮机公司，请求确认双方2007年11月10日签订的还款协议书合法有效。郑州粮机公司经传票传唤未到庭参加诉讼。该案判决协兴公司与郑州粮 ...

X号民事判决，赵某某不服提起上诉，二审审理过程中，赵某某以双方达成和解协议为由申请撤回上诉，本院于2008年3月17日作出（2008）洛民终字第 一审认为：关于原告的诉讼请求借款事实是否成立的问题，首先要确定本案的借贷关系是否成立，就是要确定双方的借贷合同是否合法、真实、有效。借贷合同，是当事人约定 ...

2、本案是否应当中止诉讼；3、原、被告在履行股权转让协议中哪方违约，协议是否应当予以解除；4、原告要求被告返还学校赔偿损失，有无事实和法律依据。双方对法庭 6月6日作出（2007）商民再初字第X号民事判决书，以徐某某所持借款协议和收据不真实为由判决驳回徐某某诉讼请求。 根据股权转让协议书，徐某某至迟应 ...

某乙是否存在债权债务关系。2、刘某某与张某甲签订的债权转让协议是否有效。 原告为支持其主张提交如下证据：1、原告的身份证、铁路职工工作证、刘某某身份证 债权是如何得出语焉不详，而张某乙抗辩称双方已不存在任何债权债务关系，且借款承诺所约定的违约金过分高于实际损失、应予调整，故该债权并非确定无疑。刘某某与 ...

是多少被告李某丙、李某丁、夏某某、刘某甲是否应承担连带担保责任；展期协议是否对刘某甲有效，是否应免除刘某甲的担保责任。 围绕本案的争执焦点，原告 、夏某某也未履行担保义务。截止2008年5月20日，李某戊拖欠廛河信用社借款本金x元、利息887.04元。为此廛河信用社诉至本院。 本院认为，原告廛河信用社 ...

有限公司更名为沈阳惠天热电股份有限公司。 原审法院认为：国家开发银行与锅炉厂签订的《借款合同》、沈阳热力股份有限公司为该笔贷款提供不可撤销担保函、国家开发银行与信 某甲与信达公司间的债权转让协议合法有效亦正确。 关于彭某甲受让的债权是否超过诉讼时效的问题：由于本 案的借款合同签订于1994年11月25 ...

元：罚款8500元；工会教育经费6019.26元；合计x.72元；另有财务费用x元(为借款、贷款所付利息）；已交所得税x元，已交利润x元。上述列举的项目， 秋芳代理樊炳申与陈志烈在2000年1月1日达成的本案争诉坑口和解协议是否有效，能否确认陈、樊之间的坑口纠纷已经和解解决樊炳申要不要承担该协议的法律 ...

的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是农贸城项目部所签订的抵押担保合同是否有效的问题。因《中华人民共和国担保法》对抵押合同的主体无特殊规定，故 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。” ...

均系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，均为有效合同，当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。农行营业部在履行了合同义务后 的借款用于偿还以前的贷款，本案贷款是借新还旧。本案借款协议签订之前，新乡卷烟厂就欠城区农行120万元，2002年3月15日双方只是做了虚假还款手续， ...