陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 某戊在二审期间均无新证据提交。 经审查，上诉人建兴公司对原审法院认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 某戊在二审期间均无新证据提交。 经审查，上诉人建兴公司对原审法院认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查，肖某某与建兴公司于2004年9月1日签订《佛山市顺德区员工劳动合同书》一 ...

陈某己的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查，陈某甲与建兴公司于2004年12月24日签订《佛山市顺德区员工劳动合同书 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 某戊在二审期间均无新证据提交。 经审查，上诉人建兴公司对原审法院认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 某戊在二审期间均无新证据提交。 经审查，上诉人建兴公司对原审法院认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查，石某与建兴公司于2004年10月4日签订《佛山市顺德区员工劳动合同书》一 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查，张某某与建兴公司于2004年7月11日签订《佛山市顺德区员工劳动合同书》 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 某戊在二审期间均无新证据提交。 经审查，上诉人建兴公司对原审法院认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案 ...

陈某戊的上述约定，违背了意思自治原则。2、原新润达厂与建兴公司签订《租赁经营合同》时，双方已经在第六条非常明确地约定“经营期间，原新润达厂所 认定的事实不持异议或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查，龙某某与建兴公司于2004年9月21日签订《佛山市顺德区员工劳动合同书》 ...