无效虽是由于龙海公司无公路建设的从业资格，但社迳乡政府不按照投标的程序，认真审查投标人的资格，因此造成合同无效，也有同等责任。该合同虽属无效 四、变更江西省赣州市中级人民法院(2003)赣中法民初第X号民事判决第三项为：上诉人社迳乡政府承担应付给被上诉方本金x.10元的利息(从2003年4月15日起至 ...

源策律师事务所律师。 委托代理人赵剑亮，河南荟智源策律师事务所律师。 上诉人新乡学院与被上诉人郑州市正岩建设有限公司（以下简称正岩公司）因建设工程施工合同 质量等级要求达到国家施工验收规范的优良标准。工程竣工后，经竣工验收质量达到投标人承诺质量标准的要求后，退还质量履约保证金。工程竣工后，若因承包单位 ...

裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华建公司委托代理人邓盾，被上诉人康定公路段法定代表人姬某及其委托代理人张意平 判令被上诉人承担一、二审诉讼费。 本院经审查认为，上诉人华建公司请求康定公路段和国信四川分公司返还的投标保证金10万元标的，以及康定公路段对华建公司 ...

显眼处张贴了五份公告，连续三天在村喇叭上进行广播，欢迎广大村民积极参加招标、投标承包牛奶厂一事，投票前并没有村民和牛奶厂职工提出对招标方案的不同意见。共有6 承包费，但马某甲未在限期内交纳，为维护我村的集体利益，经研究与最高投标人张某己以年承包费46.5万元订立了承包合同。综上所述，经村X村党支部两办 ...

无效虽是由于龙海公司无公路建设的从业资格，但社迳乡政府不按照投标的程序，认真审查投标人的资格，因此造成合同无效，也有同等责任。该合同虽属无效 四、变更江西省赣州市中级人民法院(2003)赣中法民初第X号民事判决第三项为:上诉人社迳乡政府承担应付给被上诉方本金（略）.10元的利息(从2003年4月15日 ...

，北京市富普博淳律师事务所律师。 委托代理人马明，北京市泽文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）深圳市泽为实业发某有限公司，住所地略。 法定代表人曾某，总经理。 本案的三单业务均是在詹某的代理下泽为公司中标的，泽为公司主张自行投标没有事实依据。联通公司将其中一单调整的原因是产品质量问题，这不是泽为公司 ...

其负责向刘某泉借10万元交给被上诉人陈某戊去缴纳保证金的，陈某戊是上诉人在投标前几天临时聘请的业务员”，而被上诉人陈某戊否认此事，上诉人、 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币5500元，由上诉人莆田市X区三门废旧物资回收场承担。 本判决为终审判决。 审判长陈某强 代理 ...

原审被告人赵某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：自1997年11 万元履约保证金不属于杨集乡第二中学”的理由，经查，该50万元虽为各投标人交纳，但杨集乡第二中学作为保管人即负有妥善保管并承担相应责任的义务， ...

审判员于朝晖、陈姬组成合议庭,于二○一一年七月十九日公开开庭审理了本案。上诉人的代表人曹某及其委托代理人戴某某,被上诉人盘某及其委托代理人沈某某、唐某某到庭 人的责任和义务。流转合同没有签订的责任应完全由上诉人承担。2009年11月，被上诉人通过公开投标，以最高出价220,000元中标后，于当月29日 ...

在内共5块）的坐落地点、面积、标底价格以及投标报名时间、投标时间等内容，参会的原告村民代表有9人签字同意。2004年8月26日，被告蒲溪村民 集体经济组织成员意愿基础，符合村民意思自治及对小组内事务自我管理的法律规定。上诉人上诉主张被上诉人签订的转让合同无效的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。对于 ...