支付散伙分配款x元，并支付逾期付款利息（从2000年5月7日起，按同期银行贷款利率计算至付款之日）；田某甲承担诉讼费用。沁阳市人民法院于2009年元月14日 田某甲的合伙关系进行了审理，同时本院再审认为田某乙与田某甲对应分款能否变更为欠款没有达成一致意见，双方未形成债权债务关系。2007年，田某乙又持 ...

能的法律后果。对其辩称理由依法不予认定。 关于原告的诉求能否成立的问题。被告石ｘｘ不能证明原告陈ｘｘ在向其汇款x元前欠其货款x元或向其出具过x元 也未向原告发过货，现原告要求其退还其货款x元，依法应予支持。原告要求按银行贷款利率支付利息，其主张的利率标准于法无据，但利息损失可按中国人民银行同期贷款逾期 ...

诚信原则为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是张某房屋借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，张某所支付的购房款也是 登记的协助义务。最后，张某购买案涉房屋在建工程抵押登记是否解除，该房屋所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人， ...

原则为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是魏某某房屋借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，魏某某所支付的购房款也是 的协助义务。最后，魏某某购买案涉房屋在建工程抵押登记是否解除，该房屋所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人， ...

诚信原则为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是万某房屋借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，万某所支付的购房款也是 登记的协助义务。最后，万某购买案涉房屋在建工程抵押登记是否解除，该房屋所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人， ...

为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是安迪公司房屋借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，安迪公司所支付的购房款也 房屋在建工程抵押登记的协助义务。最后，案涉房屋在建工程抵押登记是否解除以及所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人 ...

证明：证据一：2004年4月8日记账凭证及2004年3月31日中国建设银行贷款还款凭证；证据二：2003年11月28日记账凭证及2003年11月27日 ，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于以公告方式进行催收是否合法，能否构成诉讼时效中断在判理部分予以阐述。 二、被告天桥公司的证据二：2003年11 ...

，反而在最大程度上维护了公司和股东利益。（1）被告在本案中转让财产是为了偿还银行贷款，维持公司的正常运转，避免给公司持续经营带来根本影响。根据被告与 因信贷违约而带来以后的融资困难，势必将会对公司的持续经营带来根本性的影响，甚至能否正常运转都成问题，这才会从根本上动摇公司设立的目的，被告的行为正是为了 ...

以2657．15万元计；合同期内利率按合同约定计算，逾期利率按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准分段计算至执行完毕止)承担连带清偿责任；公有资产 日，最高某民法院《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书，但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示 ...

： 本案的争议焦点为，1、海韵公司以借款关系向泰谷公司主张权利能否成立；2、东栅支行应否在本案中作为共同被告；3、东栅支行对于海韵公司的损失是否应当承担责任 外，也根本无法看出东栅支行对此款用途的应有的注意，更有悖于贷款银行应尽的审查义务。事实上，东栅支行在明知张蚕根尚有20万元借款未还，且其只是泰谷 ...