买卖合同系分别独立存在的合同，而担保合同才是依附于住房按揭贷款合同的从合同。故在丁某某与银行之间系借贷法律关系，丁某某与豪斯公司之间系买卖法律 未予办理商品房预售备案登记行为的过错具有本质的区别。前者的后果最终影响的是银行自身抵押权能否实现；而后者却可能造成购房人所有权的丧失和损害第三人的利益。建行 ...

，其为促成交易成功，明示并指导交易双方以在买卖合同中虚高房价的方式取得银行贷款，而未对能否取得银行的贷款对被告予以告知。相对系争房屋买卖双方而言 物业顾问有限公司负担人民币127元，被告李某某负担人民币30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本 ...

为：1.本案争议之借款合同及担保合同是否有效；2.张炜民犯诈骗贷款罪，被追究刑事责任，能否免除华托中心因张炜民因签订履行借款合同造成的后果应承担的民事责任 张炜民盗用华托中心及华兴公司公章，并假冒该两单位法定代表人签某，诈骗银行贷款，业经刑案认定并被追究刑事责任。本案借款合同及保证合同系华托中心原会计 ...

提供的原贷款银行工商登记材料证明原合同的贷款方仍然存在，但不能证明本案争议的借款没有转让，对该证据不予采信。 二、关于胜利街道办事处能否成为本案被告 偿还。 被告胜利建安有限公司的法定代表人韩某某未经法庭许可中途退庭，视为对自己在以后庭审中诉讼权利的放弃。 综上，原审法院认为，胶州路支行具备本案原告的 ...

7日《合作协议》。证明本案三方当事人之间的权利义务关系：原告在农业银行设立不低于汽车消费贷款总额10%的保证金账户，承担保险公司不负责赔偿的逾期利息、罚息 下，原告应当负有谨慎审查的义务，对自己先行承担责任后能否行使追偿权应该有明确的认识，其中能否向借款合同的保证人主张保证责任是重点考虑的一方面，原告 ...

合同均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并具有法律效力。 关于争议焦点2，本案能否推定开开公司、长江某司应当知道其保证的借款合同系借新还旧，两 保证人之间具有密切关系，两保证人不难了解借款的真实用途，对于国嘉公司长期存在向银行贷款的事实，开开公司、长江某司作为担保人应当有所了解。因此，开开公司、长江 ...

，判决：黄海支行在判决生效后10天内返还鞋厂人民币（略）.20元，并承担自2000年3月16日起至履行完毕之日止的同期银行贷款利息。 黄海支行 双方当事人仍然具有法律约束力。 关于《不可撤销担保书》对担保期限的约定是否明确，本案能否适用担保法第二十六条规定的问题。《不可撤销担保书》约定：该担保书自签字 ...

公司辩称在质押国债范某内承担责任的意见，因振豫公司未在银行承兑保证金协议书约定的2004年1月23日交纳保证金，是形成本案纠纷主要原因，其作为主债务人具有 证券营业部引用的《单位定期存单质押贷款管理规定》、《单位定期存款开户证实书》、《人民币单位存款管理办法》、《关于某产保险单能否用于某押的复函》、《 ...

建行造价咨询部的结算报告双方是否认可，能否作为定案依据的问题。建行造价咨询部在作出结算报告后，未送交金宇公司，而由光大银行转交给金宇公司，其行为违反 和工程款３５２９９０５．３１元并支付利息（从２００３年４月１日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；逾期支付，则加倍 ...

予以确认。归纳双方的诉辨主张，本案的争议焦点为：经开区农行的诉讼请求能否得到支持。 围绕以上争议焦点，凌某公司与经开区农行均无新的证据向本院 应予驳回。 综上所述，本院认为：《中国农业银行贷款利息减免意向书》虽系双方自愿协商一致签订，但该协议书强调了其为意向性协议，在利息减免事宜尚未获得经开区农行的 ...