》第二十六条（三）项，第二十八条，劳部发（１９９４）４８１号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条：“劳动合同订立时，所依据的客观情况 、驳回吉林石油集团有限责任公司的诉讼请求。三、驳回刘某甲的其他请求。 宣判后，上诉人不服，以要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同、补缴养老保险、失业保险医疗保险、 ...

补偿金的请求已超过仲裁申诉时效，其他请求没有事实依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 并案原告油田诉称，2004年7月之前，原被告之间不存在劳动关系， 依据。请求法院确认原被告无劳动关系，原告单位不应为被告刘某甲补缴养老保险和失业保险。 并案被告刘某甲辩称，原被告间存在事实劳动关系，原告油田应当为 ...

保险投保的保险公司。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、 675元。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在该调解协议上签名或捺手印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员陈 ...

向三亚人保投保了不特定乘客人身意外伤害险，显然是责任保险，通宝公司是投保人、被保险人，也是受益人。通宝公司的主张符合《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》） 表》中也明确指出被保险人是乘客高某贵，而不是通宝公司。该协议没有指定保险收益人，当保险合同中没有指定受益人时，根据《保险法》第六十四条规定 ...

黔江支公司。 住所地黔江区新华大道西段X号一楼。 负责人：周某乙，该公司经理。 委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。 上诉人重庆市X路养护一段 却以免责条款拒赔，我单位为解决问题与张成达成的赔偿协议不违反法律禁止性规定，平安保险重庆分公司、平安保险黔江支公司应当在x元范围内赔付。本案是保险合同 ...

费用x.69元。 被告辩称：工亡协议并没有违反法律的强制性规定，应该是合法有效的，且协议是由罗寿昌签订的，他既不是辉宇公司的职工,辉宇公司也没有 义务主要由社会保险经办机构承担，属公权性质；对未参加工伤保险的职工而言，认定工伤后，用人单位将承担全部工伤待遇的义务，纯粹属私权性质。第一种权利的工伤保险 ...

海涛公司予以认可。事发时实际控制车主为王某乙。由王某乙履行上述与海涛公司的经营协议。 (二)关于事故发生经过及责任查明：2005年8月3日上午7时40分， 公司的保险赔款应先行对两原告给予赔偿，以保护两原告的合法权益，因两原告的总损失尚未超过津市财保公司的保险责任限额，故两原告要求被告津市财保公司在其 ...

办已明确其诉讼请求是要求平保南海支公司承担连带保证责任并承担诉讼费用，对追究保险公司的保险赔偿责任的请求不在本案主张。但原审判决对保证合同纠纷未作任何认定，却依据与信达公司广州办诉求无关的保险赔偿责任方面的事实作出判决，违反了民事诉讼法的规定。二、原审法院适用法律不当。本案中的《 ...

、施救货物的有关协议及支付施救费用的凭证；8、支付差旅费的凭据；9、太保海南公司（略）号《国内货物运输保险凭证》；10、太保海南公司的保险赔款收据及银行 相同……”的陈述，明显违反逻辑且与事实不符，故本院对此不予采信。被告和第三人并各应依其承担的碰撞责任比例，赔偿原告糖酒公司和太保海南公司的经济损失。 ...

判决认定：“1998年12月10日，鸿羽厂(即鸿羽机械厂)部分退休工人为落实工资、保险等待遇问题与鸿羽厂厂领导发生纠纷。鸿羽厂法定代表人离某，加之该厂资金紧张 。 鸿羽公司答辩称：天鹰集团与鸿羽公司签订产权转让协议时，不具有对原新华工具厂的产权，是对鸿羽公司的欺骗；天鹰集团在转让原新华工具厂时没有征求 ...