人汤某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民四(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2010年7月6日公开 了房款。其与范某之间不存在恶意串通，买卖行为是合法有效的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人范某未作答辩。 原审第三人任某某未作 ...

提供的证据1-9，被上诉人吴某和原审第三人廖某对其真实性均无异议，但不足以证明苏某主张吴某与廖某恶意串通欺诈苏某的事实，本院不予采信； 款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人苏某负担。 本判决为终审判决。 审判长邓某 代理审判员刘萌 代理审判员王瑛瑛 二 ...

主张是否成立，均不影响曹某某对争议房屋的所有权的取得。王某认为三被告和第三人之间恶意串通，但未能提供证据予以证实，故对原告请求确认被告之间房屋交易行为无效 二、原审判决认定房屋交易行为有效是错误的。房屋交易是在第三人与上诉人离婚时发生的，且房屋是上诉人夫妻借用张某某的身份证购买的，全部房款和装修费也是 ...

《合作协议》。X某经了解才知道X某、X某、X某三人恶意串通，由X某伪造X某的授权委托书，恶意解除《合作协议》。此后，对方多次上船阻止X某生产， 规定，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条的规定，判决X某与X某、X某2010年11月22日作出的解除2010 ...

的实现甚至对其不会有任何损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非 真实意思表示，故对于原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张某告与第三人恶意串通，偷税漏税行为，损害国家利益因而导致合某无效。本院认为原、被告 ...

2008年冉某乙见房价上涨，冉某乙遂与苎麻厂清算组恶意串通将房产证拿出来，于2008年4月28日转让给第三人冉某丙，并于2008年9月2日 之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交 ...

事务所律师。 被上诉人(原审原告)范某某。 委托代理人潘某，上海市经建律师事务所律师。 原审第三人何某某(x)。 委托代理人黄某平，上海市申中律师事务所律师。 上诉人 某某的损失。范某某主张的税金没有依据。 何某某述称：自己与浦宸公司没有恶意串通，自己是善意取得系争房屋并且付清了全部房价款，双方的买卖 ...

、薛某某、徐某某、徐某某农村土地承包合同纠纷一案，不服原阳县人民法院（2009）原民初字第X号民事裁定，向本院提起了上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理 上诉人同时更是曹厂村X村民和每个家庭的户主，在明知曹厂村委会与原审第三人恶意串通损害村集体利益的情况下，作为曹厂村X村民，都有权拿起 ...

法律、行政法规的强制性规定，又属于恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益，应为无效。非备案合同的无效已被刘某乙与邓某某的离婚纠纷案认定。无效合同 一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元，由 ...

合同支付了近千万元费用。 就在京开公司积极履行合同之际，商丘驻郑办却与伟业公司恶意串通，其双方于2010年7月22日签订了合作开发合同，约定该宗土地由伟业 无效的主张，没有事实依据和法律依据，应依法驳回。综上，京开公司与商丘驻郑办和第三人之间没有任何法律关系，不具备本案的诉讼主体资格，且商丘驻郑办同 ...