民事判决书。 被告广东大厦未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头辩称：供暖所起诉的情况属实，希望法院依法处理。 被告广东大厦未向本院提交证据材料。 经 成所居住的房屋虽未签订书面供暖合同，但由于供暖所与广东大厦之间长期存在供热关系，应认定双方之间存在事实上的合同关系。此合同关系不违反法律规定，应 ...

建设有限公司（以下简称建工四建公司）与被告北京建华科技发展有限公司（以下简称建华公司）供暖纠纷一案，本院于2009年2月19日受理后，依法由法官李某光独任 ，另有当事人陈述等在案佐证。 本院认为：建工四建公司不曾与建华公司签订过书面的供暖合同。刘森山生前系建工四建公司职工。刘森山死亡后，涉案房屋登记的 ...

莲是绢花厂职工，对拖欠的数额没有异议，但单位经营多年来经营困难，无力支付供暖费用。现绢花厂正在向上级主管部门报告，拟申请破产。 经审理查明，谈秀 证据在案佐证。 本院认为，天岳恒分公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府 ...

本人在居住该房屋期间，对方与张素清个人形成了事实的供暖合同关系。现在对方起诉我单位要求支付供暖费无法律和事实依据，我单位不同意对方诉讼请求。 承租公房居住，则该办事处即应按照北京市人民政府（2003）X号文件要求支付该职工供暖费用，故本院对该办事处所持辩称不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国 ...

供暖服务，在此种情况下，原告与被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应当全额为其职工向原告支付供暖费。在1996年度至2008年度期间，被告一直按50% 意见，本院依公平原则，要求被告向原告补齐2004年至2008年四个年度的供暖费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下： 一 ...

日累计加收1％的滞纳金，每平方米使用面积收费24元。变压器厂尚欠2000年度供暖费849.60元。从2001年度起，每平方米使用面积收费25.33元，2001 公告及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，房修一公司三处与变压器厂签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效，双方应 ...

代理人柴某，女，汉族，X年X月X日出生，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所法律顾问，住（略）。 被告北京百花集团有限公司，住所地北京市海淀区X 以及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：供暖服务所作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定 ...

供暖所与特殊钢公司之间虽然未签订的书面供暖协议书，但已经形成事实供暖合同关系，该事实合同关系合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热 同于其他民事法律关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。因此，西城供暖所要求特殊钢公司支付2007年11月15日至2008年3月15日、2008 ...

供暖所与特殊钢公司之间虽然未签订的书面供暖协议书，但已经形成事实供暖合同关系，该事实合同关系合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热 同于其他民事法律关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。因此，西城供暖所要求特殊钢公司支付2007年11月15日至2008年3月15日、2008 ...

供暖费9224.24元并承担诉讼费。 被告标牌厂辩称：标牌厂没有与天岳恒公司签订供暖合同，且王某明是退养人员，不享受国家有关退休人员的福利待遇。天岳恒 。天岳恒公司一直为此房屋提供采暖服务。按房屋使用面积每平方米24元计算，供暖费每年976.8元，标牌厂未交纳2000年11月15日至2001年3月15 ...