证实，足以认定。 本院认为，被告张某向原告借款人民币78000元，虽然没有原始的借条，但有被告自己签名出具的还款计划书载明为凭，被告在庭审中也承认确 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，第六条，《最高人民法院关于人民法院审理 ...

拿走，却未转款，此后答辩人多次索要借条，但被答辩人称条已丢失拒不返还。二、本案已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内 还款日期，原告可以催告被告在合理期限内还款。关于原告要求被告偿还借款十万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告辩称2002年5月18日借款已还及 ...

被告明兴公司辩称，1、本案无原告借款500000元给被告之事实。被告向出具借条的当事人黄XX了解，得知没有此500000元借款，被告查遍公司账册，也无 起诉，显然有违法律规定；5、本案即使借款属实且在诉讼时效内，原告诉请的利息也有误。500000元的借条双方仅约定2008年3月20日起至2008年5 ...

十三分公司的保养车间，何况在被告周某承包保养车间期间也没有刻印公章，被告周某在借条上盖的“洛阳市第一汽车运输公司十三分公司保养厂”的章是被告周某私刻的公章，该 上未注明具体的还款日期，原告赵某丙可持该借条随时主张其权利，原告赵某丙的起诉未超过法定的诉讼时效期间，故被告一运十三分公司的该主张，本院不予采 ...

支持。李某于2009年6月1日向新华法院提起民事诉讼，诉讼时效中断，2009年9月26日撤诉后，诉讼时效重新计算。自2009年9月26日至李某提起本次诉讼 理由，因是否系夫妻共同债务不是本案审理的范围，本院对此不予审查。李某持有的借条上显示“利息已清，期限一年”的内容证实耿某已将借款期限内的利息清结， ...

年10月6日前，阮金海债权转让协议书时间为2008年10月20日，胡某提起诉讼时间为2008年11月10日。（五）本案纠纷应定性为债权转让合同纠纷，而非 某乙之间的债权债务消灭没有事实依据。2.关于诉讼时效的认定问题。2006年7月5日赵某乙向阮金海出具借条，借条载明借款期限为三个月。2006年10月 ...

甲代收该笔借款。 本院认为：2005年6月28日，周某在向孙某借款后出具借条的行为，意思表示真实，并不违反现行法律规定，合法有效。该份借据上载明的为借 缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。在借条上并未约定还款时间，原审时周某亦未提诉讼时效问题，二审以超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定 ...

又作为证人证明借款的事实和讨要的经过，向法庭作证，但原审置借条与证的证言于不顾，认定超过诉讼时效不当。二、原审适用法律错误。在原审告知我是否起诉李国安 李国安借款，不愿起诉李国安，难道这样就要败诉。请求撤销原审判决，支持原审诉讼请求。 被上诉人吕某、霍某共同答辩称：1999年的欠条，我不清楚，父亲去世 ...

月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程松涛、被告委托人理人宋国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1998年7月28日，被告向原告借款x元， 民间借贷关系；2、原告起诉超过法定诉讼时效。 经审理查明，1998年7月28日，被告邱某向原告董某借款x元，并向原告出具借条一份，载明：今借现金 ...

的书证效力，且证人庞ⅹⅹ与上诉人李某甲系夫妻关系，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人 本案诉讼时效的问题。上诉人李某甲出某某借条上并未注明还款期限，本案诉讼时效期间应从债权人李某丙知道或应当知道权利被侵害时计算，但是权利被侵害之日起 ...