还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至 撤回起诉。 本院认为，原告与长城大厦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告按约定履行了贷款义务，长城大厦应 ...

了《借款承诺书》。鉴于当时系合作关系，故双方未签订借款协议。2007年4月19日，安居公司曾要求金浅湾公司还款，金浅湾公司在其复函中称借期 的所谓损失是其主观臆想，并毫无根据地不断变化着损失的数额，其要求赔偿损失没有任何有效证据予以支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审诉讼过程中，双方当事 ...

简称信达兰州办)为与被上诉人甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司(以下简称亚盛集团)借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第X号民事判决， 办到期债务共1200万元：信达兰州办同意附条件地保持原债务重组协议的继续有效，仍然减免原债权金额，减免后的债务金额1200万元，盐化总厂、 ...

本院认为，本案主要争议焦点是以下三个方面的问题： 一、关于被告托洛伊公司是否应承担清偿美金290，000元的责任的问题。 对于解决该争议焦点的法律适用问题， 本院经审查认为，原告德累斯登银行与被告托洛伊公司达成的上述法律选择协议合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款之规定，涉外 ...

2003年3月份，我任响水县开发区管委会主任，原告与响水艾天中英文学校达成借款250万元借款协议。我签同意二字，并非明示保证。当时是原告单位的工作人员请求我 与被告的答辩，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告与两被告签订的保证借款担保合同是否有效；2、保证期间是否超过诉讼时效；3、两被告的担保是否为 ...

22日防城区信用联社营业部与防城区振兴榨油坊签订防城区联社营业部协议字第X号《信用合作社担保借款合同协议书》，约定：防城振兴榨油坊向防城区信用联社营业部 ，故本案的审理应适用中华人民共和国的相关法律。 （二）抵押担保协议书是否有效的问题。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》 ...

是该借款合同的借款人，不应承担相应的还款责任。至于欧巴艾赫公司收到借款后，怎样使用借款及是否依借款合同的约定专款专用，则是欧巴艾赫公司是否依约 赫公司名义划入佳运通公司的账户，根据《担保法》第２４条规定＂债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证 ...

被答辩人向原审法院起诉后，琼海德由于对保证合同法律性质发生误解，与其签订的《和解协议》，不是新的担保，且未生效。三、原审判决公正合法。原审判决根据法律规定 本息，原判判令国泰公司及时清偿借款并承担相应某违约责任正确，应某维持。本案信达公司与海德公司争议的焦点是双方间的担保合同是否有效和海德公司所应某担 ...

》，应当以此清偿债务。 海南省人民检察院抗诉称:一、海口中院的判决对申诉人保证期间是否届满的认定错误。首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释 该楼房作为抵押的《农村信用社抵押借款协议》中签了字。秀英区法院一审判决认定（略）之一(现X号)整栋房屋的抵押有效后，何某甲提起上诉时 ...

河南威达电子有限公司(下称威达公司)。 法定代表人周某某，该公司经理。 上列当事人因借款质押担保合同纠纷一案，本院于1997年7月2日作出(1997)豫经终字第 郑州国债中心作为质物所有权人已作为独立的保证人出某，威达公司所作担保是否有效，均不能影响质物所有权人郑州国债中心所作保证的效力。郑州国债中心 ...