上诉，称：1、原审认定海信公司是丁某某所签按揭贷款合同的还款主体而非“代为偿还”，属主观臆断，没有事实依据和法律依据。丁某某与海信公司之间的约定， 新证据，无证明效力，且对有关评估结果存有异议。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，应予确认。 本院认为：1、关于系争借款合同的有效性问题。(1)被上诉人 ...

我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律解决本案争议。 关某梁某某向原告借款140万元的事实，双方并未签订书面借款合同，但梁某某以锦安公司的名义向 发生法律效力之日起十天内向原告关某某归还借款本金140万元； 二、被告梁某某在本判决发生法律效力之日起十天内向原告关某某归还代垫款项124。2万元 ...

年4月的时候，原告和双菱公司还未最后谈好综合授信借款之事，所以在格式合同《最高额保证合同》中对借款合同的编号、授信期限、担保的最高债权 ，判决如下： 一、被告广州双菱钢铁工业有限公司在本判决发生法律效力之次日起十日内向原告交通银行广州分行清偿借款本金2650万元及利息、逾期利息和复息(从2005年3月 ...

主张保证责任，保证责任消灭。保证责任消灭后，即使南边经济发展总公司在债权人发出的催款通知书上签字，也不得认定南边经济发展总公司继续承担保证责任。2、本案中 自来水厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司深圳办事处偿还借款本金647万元及利息(利息的计算方式为：对合同编号为x号的 ...

，无营业执照或《金某机构营业许可证》。根据工商登记，交通银行上海分行第一支行的经营期限始于1998年11月3日。1998年11月19日，中国人民银行 。 对于借款合同的效力问题，原审法院认为：交通银行上海分行营业处系交通银行上海分行内部机构，未领有营业执照及金某机构营业许可证，营业处并不具备法律意义上 ...

的权利和义务由分行营业部享有和承担”。故本案是由原告负责处置黄浦支行和两被告的贷款遗留问题。 1998年12月9日，中国农业银行上海市黄浦支行(以下简称农行黄浦支行 贷款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，作为合同的组成部分，具有同等的法律效力。第二被告愿以其所有的位于万春街X弄X支弄X号 ...

。同年8月25日，农行南市支行向中波综合放款人民币200万元。在上述两份合同履行过程中，中波综合向农行南市支行表示没有能力按期归还贷款，申请农行南市支行向 的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为合同的组成部分，具有同等的法律效力，且农行南市支行向中波综合放款借据中明确载明了借款 ...

合同明确约定，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为合同的组成部分，具有同等的法律效力，且原告向被告中波综合放款 综合经营有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行上海市黄浦支行借款本金人民币950万元； 二、被告上海中波综合经营有限公司应于本判决生效之日起 ...

其在当时巫山县经济发展局的住房129平方米做抵押，根据借款合同的第十条的2.5款之规定甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷足以影响其偿债 收集的证据材料无异议，本院确认其具有证据效力。 根据原、被告的举证、质证，结合本院的认证，对本案的事实确认如下： 被告谭某某于2002年11月15日 ...

》第八十四条、《借款合同条例》第四条、第十四条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件 ...