某某，该委员会审查员。 委托代理人徐某某，该委员会审查员 上诉人拜维特穆公司因专利复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第X号 ，而拜维特穆公司又没有提供充分的试验数据证明本发明专利申请请求保护的化合物相对于对比文件1公开的化合物具有意想不到的效果，故权利要求1不具有创造性 ...

文具制造厂向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，申请号为x.7。该申请于2001年3月14日被中华人民共和国国家知识产权局公告 该固定部的纵轴线向外伸出”。基于上述相同的理由，本领域技术人员根据对比文件1的技术启示而得出上述技术特征是无需付出创造性劳动的。因此，虽然本案 ...

文具制造厂向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，申请号为x.7。该申请于2001年3月14日被中华人民共和国国家知识产权局公告 该固定部的纵轴线向外伸出”。基于上述相同的理由，本领域技术人员根据对比文件1的技术启示而得出上述技术特征是无需付出创造性劳动的。因此，虽然本案 ...

决定。 专利复审委员会认为：1、关于现有技术：对比文件1－4分别为本专利申请日之前公开的专利文献，可以构成本专利的现有技术。2、关于创造性：本专利权利 某于1997年4月12日向国家知识产权局（原中国专利局）提出了名称为“保洁鞋”的发明专利申请，该申请于2001年10月10日被授权公告（下称本专利）。 ...

于该固定部的纵轴线向外伸出”。基于上述相同的理由，本领域技术人员根据对比文件1的技术启示而得出上述技术特征是无需付出创造性劳动的。因此，虽然本案专利的 年8月30日，国际文具公司向国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，该申请于2001年3月14日被授权公告，专利权人为国际文具公司。权利 ...

相同的客观技术效果，不具有创造性。 以上事实有x.X号发明专利申请公开说明书、修改后的权利要求书、对比文件1-4、驳回决定书、第X号复审决定书、证明材料等证据及当事人陈某在案证明。 尤某某不服专利复审委员会做出的第X号复审决定书，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院经 ...

无效宣告请求，并于2000年8月9日进行了口头审理。 对比文件2是审定号为x的发明专利申请公开说明书，其公开日在1987年4月29日，在本专利的 》第五十四条第一项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告施内德公司 ...

。 委托代理人邢志，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”专利法第二十二条第三 ...

有效，审查权利要求应以审定说明书为依据。 原告的独立权利要求从整体上反映了发明专利的技术内容，记载了技术方案的必要技术特征。权利要求中的必要技术特征 是否超出了原说明书记载的范围。 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是不得超出原说明书记载的范围。对于修改是否超出原说明书的范围 ...

复审委员会审查员。 原告洛阳春都集团股份有限公司不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会于1999年4月2日作出的第X号无效宣告请求审查决定， 《中华人民共和国专利法》。根据专利法第三十三条的规定，关于发明专利，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但其修改的不得超出原说明书和权利要求书 ...