交付和收取的事实，但不能反映出所涉款项系预付款还是定金的性质，该款项与我国法律对于定金的性质及效力问题的具体规定不符。故全友家具公司关于此款系定金 认定本案的供货总量及其金额(虽然两相品迭的结果，并不影响全友家具公司最后履行的付款金额)。据此，全友家具公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定本案事实基本 ...

一个涉及当事人的经济利益，即实体权利，一个涉及合同的实际履行，即程序权利。这两某条款无论从法律的规定，还是从商务惯例来看都是主某条款。《经济合同法》第 第一个条款的承诺，而本案双方当事人在约定“另议”的条款上没有形成最后的承诺，合同是不能成立的。 第六，从合同的实际履行角度分析，当事人在合同中，有一个 ...

路派出所调解，我们当时的协议是我们不谈对象，以后双方互不干涉。之后他还是三番五次去我家闹事，派出所也处理过好几次。 他砸门砸了3次，有一次把门都弄坏了，半夜上我的 矿北X号院X号（自建房）我娘家，康某给我妹妹打电话，说要见我妹妹李某，给我妹妹说最后的了结，我妹不同意出去。在我妹接电话的时候，我看到康某 ...

于曹昌源处的x元货款中拿出x元借给邓某。而曹昌源最后向邓某提货的时间是2010年3月24日，该笔货款已经付清，邓某一审时也予以认可。 。 本院综合各方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的案件事实，并总结本案二审争议的焦点问题是：本案讼争的x元是货款还是借款的性质，该款是否应由被上诉人邓某返还给上诉人万 ...

1994年11月27日至1999年2月15日被告尤某的9000元归还的是1991年3月23日的借款还是本案的x元双方存在争议；2、被告尤某出具的承诺书是否 关于本案的诉讼时效。被告认为，由某借款未约定具体的还款时间，诉讼时效自原告催讨之日起开始计算，被告最后一次还款时间是1999年2月15日，故本案的 ...

哪里，如果按312条来判决，那么应该适用双方托运合同的约定，按10-30倍来赔偿，而最后的判决结果和引用的法条刚好相反一审判决真的让人难以置信。请求二审撤消 上诉人翁氏八达公司承担损害赔偿责任的依据是双方签订的《托运合同》，还是货物调拨单。本院认为，首先，双方当事人签订的《托运合同》关于货物损毁、灭失 ...

组的。因此，宏丰公司终止了交易。他们找伊××，伊××说官司打赢了，该是你们的还是你们的。后小岳寺乡X村委第七、八组起诉了宏丰公司和张某乙，他们 举牌喊76万元。之后，拍卖师问有没有人举牌，连喊了三次，没有人举牌，最后拍卖师一槌定音，宣布他以76万元中标。后齐某某又交36万元和2.4万元的佣金。拍卖公司 ...

，小王某的是证人王某。 3、被告当庭表示，2002年7月11日的对帐是最后的对帐，当时双方关系已经不好了，就用这份“孙某款如下：……”作为清算， 本案争议的焦点：1、2002年7月11日的对帐单上所列的费用是原告委托被告代为处理私人事务的款项还是原告对甲公司经营项目的投资款；2、上述款项的余款原告是否 ...

责任等诸多方面都做了约定。但是在履行合同中，双方就以上内容的履行产生了分歧，但是被告还是支付了大部分货款。2、原告没有严格依照合同约定履行义务。原告未按 ，但原告未完全提供，原告也未完成这项工作，故双方就采购代购设备价格未做出最后的确认，该项责任被告不应承担。7、原告诉求运费请求，其应提供原始运费单据 ...

，土地手续已明确了是出让给被告公司，当时那样办理建设手续有一定的历史原因，而且最终正式的建房手续还是还原给了被告，因此也进一步证明了建房行为是被告的行为 协议约定的还款期限计算逾期利息。按照原告与徐志清2004年3月25日的约定，最后的还款期限是2005年3月底，证人朱某某、王某某均证明了2005年、 ...