多打受害人頭部一次。 6.其後申請人在區域法院陳廣池法官席前承認一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。 7.陳法官判申請人入獄14個月並要在1個月內支付3,000賠償金給受害人。 8.申請人不服判刑，現申請上訴許可，希望獲准就 ...

訊後被裁定一項「襲擊正執行職務之警務人員」罪罪名成立，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條，被判監兩個月，緩刑12個月。他現在不服定罪，提出上訴 」他的鼻子是「一下」抑或「幾下」，他起先亦曾說過「係幾下嘅」。(上訴綜卷第28頁L) 14.綜合以上，看來警員在不同階段對案件詳情特別是觸碰的次數、性 ...

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。她現不服定罪，提出上訴。 2.控方證供指，上訴人事發時 凌亂，第一證人指，以她所見，上訴人是「兩隻手一齊去揀衫」(上訴綜卷第16頁P)。第一證人從没有目睹T恤被擺放在上訴人手提袋的情況。 17.根據P-4即購 ...

辯人認為原審裁判官乃錯誤地拒絕頒下訟費令。 7.根據香港法例第492章《刑事案件訴訟條例》第3條，裁判官在處理任何簡易罪行後，若判被告人無罪，則可命令將訟費判予被告人。 8.終審法院常任法官烈顯倫在x.x[2000]x第117頁中指出： 「……如果被告人為某些控罪受審而後來獲判無罪，在正常情況下 ...

徐某，广东大公威律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：多田野华南有限公司。住所地：香港中环德辅道中244-X号东协商业大厦X楼。 法定代表人：陆某某，董事长。 去决定债权人可否直接向担保人林某生主张权利和进行诉讼。其中一点是涉及香港法例第347章“时效条列”的问题，这一点曾陈胡律师行之法律意见书中已 ...

當其時穿著制服，並在路上督導交通的警務人員的指示」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第61條。經審訊後，被裁定罪名成立，被判罰款1,000元。上訴人 而能讓上訴人倒車時，警員回應時同意眾安街很多車，他繼續解釋(上訴文件第18頁U行)： 「...…不過當時佢已經去到燈口位，即是啱啱轉燈，所某我截 ...

.本案上訴人在聆訊後被裁定一項「盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條被判罰款$1,500。她現不服定罪，提出上訴。 2.控方的 原判。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師梁燊頤代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託郭吳陳律師事務所轉聘梁鴻谷大 ...

.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「勒索」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條。被判處社會服務令100小時。上訴 。 28.就兩名證人為何在2004年10月才報警，裁判官已作是考慮分析(見上文第13(4)段)。至於控方證人何以在2005年仍清晰記憶在2003年3月發生的 ...

認罪後被裁定一項「對他人身體加以嚴重傷害」罪成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條，處入獄2個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。 有關的報告後改判他社會服務120小時。 7.上訴人的上訴得直，根據上文第6段改判。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師溫淑芳 ...

訴人經審訊後被裁定兩項「普通襲擊」罪成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條，亦即案中的控罪(2)和(3)，各處社會服務100小 銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師關偉傑代表香港特別行政區。 辯某：由梁錦濤關學林律師行委託楊剛大律師代表被告人。 ...