偏高，请法院酌情考虑；律师费不是交通事故产生的损失。综上，请求法院依法判决。 被告浦运公司答辩称：本公司系沪x号中型厢式货车的车主，王某洪系我公司 。沪x号中型厢式货车驾驶员王某洪与被告浦运公司系聘用关系。 双方当事人有争议的事实，经庭审质证，本院认证如下： 一、关于本起事故的责任认定。 原告提供道路 ...

。 被告人寿财险杞县服务部辩称，受害人纠某强是我公司承保车辆的驾驶员，不适用交强险、第三者责任险；本案审理的是侵权纠某，原告与我公司属保险合同关系 某利。被告杞县汽车运输公司作为事故车辆的登记车主，系法定车辆所有人，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据交警部门的责任认定，本院确定由被告杞县汽车运输 ...

中圣出租车公司是登记车主。经株洲市通一机动车安全技术综合检测中心对湘x号轿车技术状况检测：该车前轮制动力及右大灯、驻车制动（手刹）不合格。2010年11月 的王辉利向前挤压推移了一段距离，这是两个连续发生的侵权行为，现无法确定被告罗某甲与肇事二轮摩托车驾驶员之间的责任，而两次事故均足以造成王辉利死亡的 ...

2、物权具有排他性。同一物在同一时间、空间不存在两个所有权人，因此认定豫x号半挂车的所有权是登记车主许昌恒通公司。物的所有权人对物在使用过程中具有监管职责 ）、答辩人认为原审法院对湘x的责任比例划分是正确的。依据湘公交认字（2008）第x号交通事故认定书之内容，湘x客某驾驶员在夜间、雨天、转弯、下坡、 ...

为由判××制糖公司承担赔偿责任，这是违反合同法意思自治原则。3、××制糖公司不是肇事车辆的管理人和实际使用的受益人。该车的车主是李×炳，李×炳对 是实际受益人，××制糖公司在本案中是否应当承担民事责任。 本院认为：李×炳是肇事车车主，其雇佣陶××为该车的驾驶员运输货物，应当认定双方存在雇佣关系。李×炳 ...

的事实。 8、录影资料，证明肇事车辆的驾驶员不是被告黄某乙，而黄某乙系冒名顶替的，故黄某乙应承担连带责任的事实。 被告黄某乙、张某某、中国人民 部分不合理，法院应依法核实后进行判决。被告张某某代理人认为，肇事车辆车主虽是张某某，但该车事实车主并非张某某，其与黄某乙素不相识且从未交往，肇事车辆如何会到 ...

某辩称，自己只是陕x号车主邢某某雇用的驾驶员，对该交通事故不承担赔偿责任。 被告邢某某辩称，原告所诉属实，自己虽然是陕x的实际车主，但是自己已经在中国 邢某某所述其购买强制保险和商业保险属实，本公司愿意在法律规定范围内承担赔偿责任。 经审理查明，2010年4月3日被告安某驾驶陕x中型客车，由靖边县城 ...

归秦某某、殷某国两人共同所有。银吉公司不是真正车主和法律意义上的车主，对交通事故责任没有关联，我公司不应被列为被告。殷某国（已死亡）与秦 年9月16日止……。 豫x厢式货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有车辆损失险，机动车车上人员责任险（驾驶员1人、乘客2人）。 陕x号自卸货车车主原为程 ...

联合财险安阳支公司在保险责任限额内进行赔偿；其公司与该车辆为线路承包挂靠经营，并不享有涉案车辆的支配、盈利等权利，其公司不是涉案事故的侵权人，请求法院依法 事故认定书认定，豫x号大型普通客车驾驶员张现负事故全部责任，受害人陈某安无责任。被告安运公司系豫x号大型普通客车登记车主，豫x号大型普通客车在被告 ...

高速公路交通警察支队郑州圃田某队作出认定，认定被告车辆驾驶员吕占江负主要责任，原告车辆驾驶员负次要责任。事故发生后原告积极处理善后事宜，已与部分死伤者 对交通事故认定书予以认定。本院酌定半挂牵引车车主承担事故损失70%的责任，大客车车主承担事故损失30%的责任。半挂牵引车的登记车主是被告贵明公司，实际 ...