建行城建支行与中国信达资产管理公司兰州办事处(以下简称信达公司兰州办)签订债权转让协议，将其对荣达公司的债权转让给信达公司兰州办，债权转让清单载明： 本院经审理认为，本案系借款担保合同纠纷，对借款事实当事人双方均无异议。二审主要争议的是债务人荣达公司以其有关房地产设定的抵押是否有效，债权人东方资产公司 ...

还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至 撤回起诉。 本院认为，原告与长城大厦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告按约定履行了贷款义务，长城大厦应 ...

：“企业借贷合同违反金融法规，属于无效合同”，批复中并没有将借款期限及利息约定与否作为企业之间借款合同是否有效的标准，故一审判决的推断没有任何法律依据。二、一审判决 关某与李某在佛山市X区公证处就双方之间的借款协议办理公证，该借款协议约定尹某乙、关某向李某借款30万元，利息按银行同期贷款利率计算。尹某 ...

协议。 本院认为，(一)原、被告之间签订的抵押担保借款合同合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，该合同 借款的事实不成立。 由于某戊能认定原、被告之间已达成以汽车抵偿借款协议之事实，根据《中华人民共和国民法通则》第110条“当事人一方履行合同义务或履行 ...

欠焦作市大有置业有限公司x元。2、原审当事人双方达成的调解协议是否合法有效。 原审原告焦作市大有置业有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据 再审认为，焦作市宏昌房地产开发有限公司与焦作市园林建筑工程公司签订的《借款协议》，合法有效，焦作市园林建筑工程公司欠焦作市大有置业有限公司（原焦作市宏昌 ...

预先写下借款条，陈某应偿付借款；其余款项是陈某为其员工发放工资及办证所借，应予归还。二、转让协议是否有效，何某是否有权处分手机组装厂并不影响转让 签订协议时，约定手机组装厂设备转让价格为32万元，因双方未实际交付也未履行转让协议约定内容，故双方32万元债权债务关系并未成立。何某现请求陈某偿付该款，对其 ...

适格被告。本案是股权转让纠纷，杨某、胡某是股权转让协议的当事人，该股权转让协议是否有效、是否可撤销与洛阳泰益德公司无关，洛阳泰益德公司不应 的两块土地，2007年10月，胡某向北京泰益德房地产开发有限责任公司郑州分公司借款800万元，于2007年11月19日注册成立洛阳泰益德公司，注册资金为800万元 ...

签订不需要原告在场。早在1981年10月原告因建厂需要筹集资金向赵固西一队借款4000元，并承诺逾期以包括该房在内的全部财产抵押。因原告到期未还，1982年 元月19日原告又向被告张某丙出具了卖契。所以1982年两被告签订的协议是否有效对房屋的权属已经丧失了实际意义。原告提供的第三、四组证据材料证人均 ...

借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。高某按照约定向杨某足额发放了借款，而杨某在债权到期后分文未还，已构成 确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈述及提供的有效证据， ...

借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。陈某按照约定向杨某足额发放了借款，而杨某在债权到期后分文未还，已构成 案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效 ...