服从一审判决。 经审理查明，德利信公司于1987年5月14日向原中国专利局提出名称为“磁带驱动装置”的发明专利申请，于1989年3月1日公告授予发明专利权 ”发明专利均属于分类号G11B项下。德利信公司所提“磁带驱动装置”发明专利与对比文件1、2、3公开的技术方案不属于相同或相近的技术领域的上诉理由不 ...

的范围。该法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 0)提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)； 如不服本判决，原告、 ...

的客观技术效果，不具有创造性。 以上事实有（略）.X号发明专利申请公开说明书、修改后的权利要求书、对比文件1-4、驳回决定书、第X号复审决定书、证明材料等证据及当事人陈某在案证明。 尤某某不服专利复审委员会做出的第X号复审决定书，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院经 ...

的理由缺乏依据。 3、原告认为权利要求1和2具有创造性。理由在于，(1)对比文件3没有公开“传动连杆(28)在一个中间铰接点(56)与锁闩(50)相连，铰接点(56) 请求，并于2000年8月9日进行了口头审理。 对比文件2是审定号为（略）的发明专利申请公开说明书，其公开日在1987年4月29日，在本 ...

于该固定部的纵轴线向外伸出”。基于上述相同的理由，本领域技术人员根据对比文件1的技术启示而得出上述技术特征是无需付出创造性劳动的。因此，虽然本案专利的 年8月30日，国际文具公司向国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，该申请于2001年3月14日被授权公告，专利权人为国际文具公司。权利 ...

。 专利复审委员会认为：1、关于现有技术：对比文件1－4分别为本专利申请日之前公开的专利文献，可以构成本专利的现有技术。2、关于创造性：本专利权利 ： 万某于1997年4月12日向国家知识产权局(原中国专利局)提出了名称为“保洁鞋”的发明专利申请，该申请于2001年10月10日被授权公告(下称本专利) ...

三月二十八日，向国家专利局提出名为“延时自动关闭拉线开关”的发明专利申请，申请号为：（略）.3，该专利申请于一九九○年十月公开，一九九二年三月二十五日审定公告 牌延时开关具有实质性的特点和进步，不具备发明专利条件。对此，本院认为，该文件是被告奇胜电器在申请涉案专利无效中提交，其将E319延时开关的技术 ...

北京市高级人民法院查明:1988年6月8日，许某某向中国专利局提出了名称为“一种钢管束内外壁防腐方法”的发明专利申请，1991年3月6日被授予专利权，专利号 清洗要求有选择地进行。”可见，权利要求2中缺少碱洗是常识。 还称:对比文件1第468页第3～4行教导说:“因此，涂漆之前必须十分重视表面处理， ...

某，该委员会审查员。 委托代理人徐某，该委员会审查员 上诉人拜维特穆公司因专利复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第X号 活性，而拜维特穆公司又没有提供充分的试验数据证明本发明专利申请请求保护的化合物相对于对比文件1公开的化合物具有意想不到的效果，故权利要求1不具有创造性 ...

公众所知，也没有某样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 本专利权利要求1请求保护的为 规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于某判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元 ...