就将本组的财务情况进某一次公布，由组民进某监督。七人分了这21万元后是否进某了公布苏某辛不清楚，苏某辛是得在“资金支出审批单”代表理财小组意见栏 的钱为农某X组织所有，不是公款，其行为不构成贪污罪，且其在共同犯罪中起次要作用，是从犯。请求本院以职务侵占罪对其定罪量刑并依法适用缓刑。 其辩护人辩护提出， ...

申诉人李某辩某，原某正确，应予维持。 本院再审认为，一、关于常某甲起诉是否超过诉讼时效问题。从常某甲主张权利的实际情况分析，常某甲在被司法机关解除 甲会信访办证明，2002年元月至2003年底常某甲一直向有关机关反映、信访李某构成侵占罪的情况。河南省人大常某甲会信访办的函件显示，常某甲自2O04年7月 ...

职务上的便利，挪用信用社资金x元归个人使用，数额较大，且未退还，其行为已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑三年的事实，已为（2009）临刑初字第X号刑事判决认定， 行为已被认定为职务行为，其行为后果应由临颍县农信社承担。吴刚正犯职务侵占罪所涉款项中包括本案诉争郭某某存款，临颍县农信社主张其不应对该存款承担 ...

人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人石某甲犯贪污罪、被告人丁某某犯贪污罪、职务侵占罪一案，于一九九九年六月十日作出(1998)虹刑初字第X号刑事判决。原审 工作，但他不具有国家工作人员身份，因此石某以成为侵占罪的主体，而不能构成贪污罪；石某甲实际侵占财产的数额是3万元，石某取得出卖溢余小麦 ...

：1．被侵占的钢材是集体企业南天厂的，事实清楚，应对其以职务侵占罪定罪量刑为宜。2．其没有通知财务人员把帐划掉，占有的故意产生于2001年4月初 划掉，与其辩护人提供的证据也不相符，与事实相悖。故上诉人及其辩护人提出上诉人构成侵占罪的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人诸葛树华 ...

，且桂林洋农场就上述抗辩理由未提交充分的证据予以证明。至于曾少平涉嫌职务侵占罪与本案的待证事实及审理结果无关联，故不予支持。遂依照《中华人民共和国 。桂林洋农场关于合同未约定履行期限，其不构成违约的上诉理由，不符合诚实信用原则，没有法律根据。二、关于茶叶公司订立合同的目的是否已落空，该合同是否应予解除 ...

集体财产侵占，应当依照刑法二百七十一条第一款的规定，以职务侵占罪定罪处罚。说明我国刑法已将村委会纳入了＂其他单位的＂范围。原判认定村委会不是《 ，该单位的行为是否犯罪，应依照刑法的明文规定判处，上诉人执行村委会职务，属单位行为。村委会不符某敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪的犯罪主体要件，不能构成犯罪。原判 ...

在2009年7月19日以证据不足撤销对覃某职务侵占罪立案，取保候审期限是一年至今已经超过。覃某不存在职务侵占，原告也没有要求覃某支付货款。 第三人 的上述抗辩事由不予采信，原告已按约定向被告供货，被告未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。另被告辩称提货人覃某因涉嫌犯罪已经被刑事立案侦查，与本案有 ...

中涉及计生返款和乡财政返款不属于公共财产，而是村里工作的财产，不符合贪污罪的构成要件。3、起诉指控的第（七）起，关某被告人杨某乙私自卖给张某某 乡X村集体财产，不属于国有财产，四被告人私分该项财产的行为属职务侵占行为，但所侵占款项数额尚未达到职务侵占罪的追诉标准，故对该两笔款项的指控不予支持。被告人关 ...

总公司返还占用的资金340万元。后海淀二建公司以该款项已列入娄永刚涉嫌职务侵占罪的犯罪事实中，申请撤回起诉。 2005年8月，大兴建工总公司更名为天恒 项实际由海淀二建公司控制和管理。 双方当事人争议的第三个焦点问题是双方之间是否存在借款关系。在海淀二建公司实际控制、管理一部二项的情况下，海淀二建公司 ...